Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-2656/2023

г. Москва 7 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника адвоката Логинова С.П. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова С.П. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г., которым в отношении Нуфаля М.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Логинова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Нуфаля М.А.

9 декабря 2022 года Нуфаль М.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

9 декабря 2022 года Нуфалю М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и Нуфалю М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Логинов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. ст. 108, 97, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Нуфаль М.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, к ходатайству следователя представлено не было. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Судом не дана оценка тому, что Нуфаль М.А. ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, Посольство ** в Российской Федерации готово поручиться за него, имеется согласие собственника жилого помещения о проживании под домашним арестом Нуфаля М.А. в период следствия и суда. Защитник просит отменить постановление суда. Избрать Нуфалю М.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Нуфаля М.А.. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Нуфалю М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Нуфаль М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Нуфаль М.А. может скрыться. Находясь на свободе, Нуфаль М.А.. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Нуфаль М.А. к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, протокол досмотра транспортного средства, справки об исследовании.

Порядок предъявления обвинения Нуфалю М.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Нуфаль М.А., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Нуфаля М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Нуфаля М.А.: возрасте, образовании, наличии гражданства двух иностранных государств, отсутствии постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, наличии двоих малолетних детей, отсутствии трудоустройства, состоянии здоровья, отсутствии судимости и сделал правильный вывод о невозможности избрания Нуфалю М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Нуфаля М.А. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Нуфаль М.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Нуфаль М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Нуфалю М.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Нуфалю М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что гр., Т. О.В. дает согласие на проживание Нуфаля М.А. в принадлежащем ей, наряду с другим собственником, жилье, не гарантирует надлежащее поведение Нуфаля М.А., не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нуфаля М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru