Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N 10-26522/2022


адрес 29 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимых фио, фио,

адвокатов фио, Наумовой Н.А.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кебальниковой Н.П., подсудимых фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых фио, фио, их адвокатов фио, Наумовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении 181 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фио в совершении 31 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 31 марта 2022 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания постановлением Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу ....... оставлена без изменения и продлен срок содержания каждого под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу ...... фио оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 3 месяца то есть до 01 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности подсудимого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются необоснованными, общими основаниями для применения любой меры пресечения. Адвокат также выражает несогласие с выводом суда о том, что не нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. ...ляется гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, инкриминируемые ему деяния относятся к предпринимательской деятельности, он положительно характеризуется, не намерен скрываться, готов являться по вызову суда. Достаточных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимы... выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене или изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются рассмотренными доказательствами. С учетом изложенного подсудимый просит принять одно из предусмотренных ст.389.20 УПК РФ решений.

В апелляционной жалобе подсудимая ...ыражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене или изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что на нее распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. В постановлении не указано, почему суд принял доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель, и не принял доказательства, на которые ссылалась она. Она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес. Предъявленное обвинение и тяжесть преступлений не дают основания для продления на столь длительный срок меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного подсудимая просит постановление суда отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ...... обвиняемому в совершении тяжких преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса об оставлении Терентьевой Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ... обвиняемой в совершении тяжких преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио и фио оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио и фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Т... и фио без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио и фио в совершении инкриминируемых каждому преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку уголовное дело в отношении них направлено органом следствия в суд. При этом вопрос обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений неоднократно проверялся судом при избрании и продлении меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к подсудимым Т... и фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые им преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли от законной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Т... и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Т... и фио и продлении срока содержания их под стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения Т... и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Вопреки доводам подсудимых, в представленных материалах имеется выписка из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Т... и фио и продлении срока содержания их под стражей на 3 месяца, копия которой вручена подсудимым 14 декабря 2022 года. Не предоставление в материалы единого протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление суда об оставлении без изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения Т... и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения Т... и фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу ... оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 3 месяца, то есть до 01 января 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru