Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 10-2651/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) начальника ОМВД России по адрес при рассмотрении обращений от 13 апреля 2022 года и 20 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование ссылается на то, что должностное лицо, действия которого обжаловались, не было извещено о дате и времени судебного заседания, и судебное разбирательство необоснованно проведено в его отсутствие. Судебное заседание 23 сентября 2022 года проводилось в отсутствие протокола судебного заседания, аудиозапись не проводилась. В нарушение закона суд не должен был ограничиваться установлением соблюдения должностными лицами формальных требований закона, а был обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки и не установил лицо, возглавляющее отдел МВД России по адрес с апреля 2022 года по настоящее время. По этим же причинам суд рассмотрел не ту жалобу, которая была подана заявителем. Суд не дал должной оценки приобщенным документам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2022 года, равно как и об отмене ранее вынесенных аналогичных постановлений, являются домыслом, поскольку соответствующих процессуальных решений об отмене в материалах дела не имеется. В постановлении прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений об обязательности совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а равно соответствующая проверка сообщения о преступлении фактически не проводилась, данные о проведении предписанных прокурором процессуальных действий в материале отсутствуют. Материалы дела не содержат распоряжений начальника отдела полиции о поручении участковому уполномоченному фио проверки сообщения о преступления. Выводы суда о несущественности данного нарушения не основаны на законе. Кроме того, несмотря на её ходатайства, она не была ознакомлена с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного в срок, достаточный для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании заявитель фио поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами заявителя, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по сообщениию о преступлении была организована процессуальная проверка, в ходе которой производились процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное установление обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения. Так, были получены объяснения от фио, получены объяснения от фио, выполнены и иные процессуальные действия.

Принятые по результатам проведенных проверок процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором в рамках реализации надзорных полномочий и давали соответствующие указания о совершения процессуальных действий. Так, после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2022 года прокурор предписал совершить процессуальные действия в рамках дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по сообщению фио о преступлении должностными лицами проводились соответствующие проверочные мероприятия. При этом ко времени вынесения обжалуемого постановления проверка по сообщению фио о преступлении не завершена, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела МВД России по адрес.

При разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья обоснованно исходил из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Доводы заявителя, что в постановлении прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений об обязательности совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений, не основаны на законе, по смыслу которого указания прокурора органу дознания являются обязательными безотносительно каких-либо специальных оговорок об этом (п.2,6 ч.2 ст.37, ч.4 ст.41 УПК РФ).

Доводы о том, что материалы дела не содержат распоряжений начальника отдела полиции о поручении участковому уполномоченному фио проверки сообщения о преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя, в ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ велся протокол и осуществлялась аудиозапись судебного заседания, с которыми фио была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют её собственноручные расписки (т.1 л.д.89,95). Данные факты не оспаривались фио в заседании суда апелляционной инстанции. При этом фио не подавала каких-либо замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в установленный срок после ознакомления с ними, равно как не была она лишена права ходатайствовать о восстановлении срока для подачи таковых, однако таким правом не воспользовалась. Каких-либо нарушений её процессуальных прав в этой части допущено не было.

Что касается неточности протокола судебного заседания в части разрешения вопроса о проведении судебного заседания суда первой инстанции при состоявшейся явке сторон, в отсутствие начальника отдела МВД России по адрес, в связи с тем, что согласно аудиозаписи судебного заседания после разъяснения фио предусмотренных законом прав судья в действительно не поставил данный вопрос на обсуждение, а стал заслушивать ходатайства фио, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое ограничило права фио и повлияло на законность и обоснованность постановления судьи.

Так, из представленного материала усматривается, что в адрес начальника отдела МВД России по адрес было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания (т.1 л.14), однако согласно протокола судебного заседания последний в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что фио были разъяснены её процессуальные права и последняя не ставила вопрос о необходимости обязательного участия указанного должностного лица в судебном заседания, а равно не ходатайствовала об отложении судебного заседания в данных целях. Как следует из ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. С учетом изложенного, то обстоятельство, что должностное лицо, законность действия (бездействия) которого оспаривалась в порядке ст.125 УПК РФ, не участвовало в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении установленного порядка рассмотрения жалобы и не нарушает права фио

Приходя к данным выводам, суд также учитывал, что, исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья выслушал участников судопроизводства, изучил соответствующие процессуальные и иные документы, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, которые приобщены к материалу по жалобе. Представленные материалы содержат необходимые документы и материалы, достаточные для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя.

Вопреки доводам фио, в названном материале содержатся копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного от 20 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года, 27 августа 2022 года, а также копии постановления должностных лиц органов прокуратуры от 06 мая 2022 года, 13 июля 2022 года, 28 августа 2022 года, которыми были отменены перечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола, данные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием фио Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны исключительно на приобщенных к материалу по жалобе и исследованных в судебном заседании документах.

Из материала по жалобе, протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании была рассмотрена именно та жалоба, которая была подана заявителем фио, а доводы об обратном основаны на искажении действительного хода судебного разбирательства.

Доводы о не ознакомлении с материалом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ опровергаются собственноручной распиской фио об ознакомлении с ними в полном объеме и без ограничения во времени (т.1 л.д.95). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио повторно ознакомлена с указанными материалами в полном объеме и подтвердила свою готовность к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства фио, в том числе об истребовании дополнительных материалов, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения по ходатайствам сторон, как об их удовлетворении, так и об отказе в этом, с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие фио с решениями председательствующего судьи по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио являются правильными. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru