Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 10-26499/2022


г. Москва 27 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Маршевой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршевой Ю.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым

Эюбову Б. Н., паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Эюбов Б.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, Эюбов задержан 12 июля 2022 года, и постановлением суда от 13 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 11 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и на окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия и отсутствуют основания для изменения Эюбову меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 8 декабря 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил, не усматривая оснований для изменения Эюбову меры пресечения на более мягкую и полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, дают основание опасаться того, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу (т.е. иная мера пресечения не обеспечит необходимого сдерживающего воздействия на обвиняемого).

В апелляционной жалобе адвокат Маршева Ю.А. просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. - в виде запрета определенных действий. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на положения ст.97,99 УПК РФ, находит доводы следствия о возможности со стороны обвиняемого оказать негативное влияние на ход предварительного следствия и скрыться, не соответствующими действительности и объективно не подтвержденными. Просит учесть, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Москва, имеет возможность трудоустройства, ранее не судим, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная сожительница. Обращает внимание, что заграничный паспорт ее подзащитного изъят; скрываться он не намерен. Отмечая положительную характеристику личности своего подзащитного, автор жалобы указывает, что судом не оценена возможность изменения Эюбову меры пресечения на более мягкую. Находя постановление суда не мотивированным и не отвечающим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, при ненадлежащей эффективности производства предварительного следствия, полагает возможным избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Эюбова под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 11 января 2023 года, при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя; неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. Кроме того, само его производство не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Эюбова и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Отношение обвиняемого к содеянному, наличие состава преступления в его действиях, намерения потерпевшей и характер ее взаимоотношений с обвиняемым, на что ссылается сторона защиты, не исключают наличие в отношении Эюбова оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, установленных судом при избрании ему данной меры пресечения, и сохраняемых на настоящее время.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Эюбов может воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, и планируемые следственные действия предполагают необходимость участия в них и самого обвиняемого.

При этом, суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Эюбову меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения Эюбову меры пресечения на более мягкую.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Эюбова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Эюбова под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Эюбова, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года в отношении Эюбова Б. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru