Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-2649/2023


адрес 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора 9 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес от 21 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по материалу проверки КУСП N 3291.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио подала в правоохранительные органы заявление о совершении в отношении нее преступления фио, который угрожал ей физической расправой, применил к ней насилие и нанес ей телесные повреждения. Указанное заявление было передано для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в 9 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, где было зарегистрировано КУСП N 3291 от 20 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года инспектором службы 9 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес Агеевой О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению фио о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В обоснование принятого решения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что телесные повреждения, нанесенные фио Казаковым Е.И., вред здоровью фио не причинили, и поэтому в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не усматривается, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

02 ноября 2022 года фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании органа дознания истребовать доказательства и провести проверку на наличие в насильственных действиях фио хулиганских побуждений.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Останкинским районным судом адрес, и по итогам ее рассмотрения Останкинским районным судом адрес 16 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора 9 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес от 21 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по материалу проверки КУСП N 3291 было отказано. В обоснование принятого решения в постановлении суда указано, что за совершенные в отношении фио действия фио был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 96 адрес от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года, позиция инспектора 9 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния и наличии в его действиях состава административного правонарушения нашла свое подтверждение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 96 адрес от 15 ноября 2022 года, а привлечение к ответственности лица дважды за одно и то же деяние невозможно, и привлечение фио к административной ответственности исключает возможность наличия в его действиях уголовно-наказуемого деяния за одни и те же действия.

фио подана апелляционная жалоба на постановление Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на следующее: 1) в постановлении суда указано, что в орган предварительного следствия поступило заявление фио по факту произошедшего конфликта с фио, однако ею было подано иное заявление и по иным основаниям - с просьбой привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который напал на нее и нанес ей телесные повреждения, угрожая физической расправой, и угрозы физической расправы, исходящие от неизвестного перед непосредственным нанесением ей телесных повреждений были намеренно скрыты, слово "конфликт" необоснованно встречается во всех процессуальных документах инспектора ОП, и именно слово "конфликт" стало необоснованным основанием для отказа дознавателем в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ и для квалификации действий фио по ст.6.1.1 КоАП РФ, 2) инспектором при отказе в возбуждении уголовного дела не было проверено то, что действия фио были совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, 3) инспектором ОП не были опрошены очевидны происшествия - фио, фио и фио, у руководства Службы Безопасности Московского метрополитена не были запрошены и не были приобщены в качестве доказательств материалы проверки по охране труда по факту нападения на нее (Клунную) фио, в которой имеются видео-аудиозаписи происшествия, полученные с 3х устройств видеорегистраторов, используемых при работе инспекторами службы безопасности, один из которых находился на ее (фио) форменной одежде, 4) фио был незаконно освобожден от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, не получив заслуженного наказания, 5) вывод суда о том, что позиция инспектора ОП об отсутствии в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния и наличия в его действиях состава административного правонарушения нашла свое подтверждение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 96 адрес от 15 ноября 2022 года, противоречит нормам УПК РФ и КоАП РФ, так как согласно КоАП РФ - в компетенцию мирового судьи не входит рассмотрение вопроса об отсутствии или наличии в действиях граждан признаков уголовно-наказуемых деяний, это не предусмотрено КоАП РФ, так же КоАП РФ не предусмотрены полномочия мирового судьи о проверке позиции инспектора ОП об отсутствии в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния (не предусмотрена проверка законности вынесенного органом предварительного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), так как порядок проверки законности и обоснованности постановлений органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен ст.125 УПК РФ. Вывод суда о том, что привлечение фио к административной ответственности исключает возможность наличия в его действиях уголовно наказуемого деяния за одни и те же действия, противоречит УПК РФ и КоАП РФ, так как согласно ст.6.1.1 КоАП РФ привлечение фио к административной ответственности возможно только в случае, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, проверка наличия в действиях фио хулиганских побуждений возложена в соответствии со ст.144 УПК РФ на орган предварительного следствия, а установление в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния влечет отмену постановления мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности в порядке гл.30 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить - соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст148 УПК РФ, а так же суду надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе - указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (о чем прямо указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Однако судом 1й инстанции не были истребованы и исследованы все материалы проверки, проведенной органом полиции по заявлению фио о совершенном преступлении, и решение по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было принято судом 1й инстанции без исследования, анализа и оценки материалов указанной проверки, в связи с чем суд 1й инстанции фактически не удостоверился в том, что выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действительности основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе - указанных фио, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Так же судом 1й инстанции не было дано надлежащей оценки содержащимся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам фио о том, что действия фио были совершены в отношении нее из хулиганских побуждений, тогда как результат надлежащего рассмотрения указанных доводов мог существенно повлиять на выводы суда.

При этом судом 1й инстанции не было учтено то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана фио 02 ноября 2022 года, то есть еще до вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (которое было вынесено 15 ноября 2022 года), в связи с чем ссылка суда 1й инстанции на указанное постановление мирового судьи как на априорное подтверждение состоятельности позиции автора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года об отсутствии в действиях фио признаков уголовно-наказуемого деяния является юридически неверной.

Так же судом 1й инстанции не было учтено, что в случае действительного установления в действиях фио признаков хулиганских побуждений, это будет являться основанием для возбуждения производства по обжалованию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, в порядке ст.30.12 КоАП РФ в целях его отмены с принятием соответствующего судебного решения по этому поводу.

Таким образом выводы суда 1й инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, были сделаны без учета доводов, изложенных в указанной жалобе и составляющих предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда 1й инстанции вынесено без проверки и оценки данных, содержащихся в материалах проверки по заявлению фио о совершении преступления, которые судом 1й инстанции не изучались, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, пересматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вновь, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Останкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора 9 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес от 21 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по материалу проверки КУСП N 3291, - отменить.

Материалы жалобы фио фио в порядке ст.125 УПК РФ - передать на новое судебное разбирательство в Останкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru