Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 10-26489/2022


адрес 26 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.,

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 25 января 2023 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Швецова А...а, паспортные данные, гражданина ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ...,

установила:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 25 января 2023 года срока домашнего ареста Швецову А.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ....

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении Швецову А.Р. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд продлил Швецову А.Р. срок домашнего ареста лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по дел. Обращая внимание на то, что в ходатайстве следователя отсутствует указание о наличии у фио реальной возможности оказать давление на участников судопроизводства, адвокат указывает, что суд неправомерно вышел за пределы ходатайства следователя, но при этом не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения и не учел данные о личности фио Ссылаясь на то, что Швецов А.Р. занимался и занимается исключительно законной деятельностью по организации и управлению точками общественного питания, срок действия имевшегося у обвиняемого заграничного паспорта истек, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при применении к нему запрета определенных действий, поэтому продление срока содержания обвиняемого под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК ... ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Швецову А.Р. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Швецов А.Р. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК ..., суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному уголовному делу до истечения установленного обвиняемому ранее срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Швецову А.Р. меры пресечения не имеется, т.к. Швецов А.Р. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, обстоятельства инкриминируемого Швецову А.Р. преступления, наряду с данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, лично знаком с потерпевшими, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Швецов А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Швецову А.Р. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Швецову А.Р. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу фио продлен по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении обвиняемому меры пресечения.

Что касается доводов адвоката о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд вышел за пределы ходатайства следователя, то они не основаны на материалах дела, поскольку указав в постановлении на наличие у обвиняемого возможности оказать давление на участников судопроизводства, суд лишь конкретизировал один из способов, которым Швецов А.Р. может воспрепятствовать производству по делу, о чем указывал следователь в своем ходатайстве.

Соглашаясь с мнением суда о необходимости дальнейшего применения к Швецову А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и признавая постановление суда в отношении фио законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК ..., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в отношении Швецова А...а, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ....

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru