Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 10-26482/2022


адрес 28 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Сухинина А.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 декабря 2022 года, которым

Федорову ...у, паспортные данные, гражданину ..., несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, то есть до 7 января 2023 года.

Выслушав адвоката Сухинина А.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ..., в отношении неустановленных лиц. С уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

1 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК ... по подозрению в совершении преступления был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК ....

Срок предварительного следствия продлен до 7 января 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 3 декабря 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, то есть до 7 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, материалы, обосновывающие ходатайство следователя об избрании меры пресечения, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК ..., постановление Пленума ВС ... от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что фио является коммерческим директором ООО "...", ООО "...", ООО "...", и деяния, в которых обвиняется фио, связаны с осуществлением им полномочий по управлению организацией, а равно по осуществлению коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем, полагает, что к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК ....

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжких корыстных групповых преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все соучастники по которым установлены, представлены противоречивые сведения о месте постоянной регистрации на адрес..., учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК ..., не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК ....

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК ..., а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК ... - тяжесть преступлений и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом справки и выписки из ЕГРЮЛ ООО "...", ООО "...", ООО "..." апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией ... и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК ..., а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 декабря 2022 года об избрании Федорову ...у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК ....

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru