Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-2648/2023


г. Москва 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника обвиняемого Соколова П.Д. - адвоката Невелёва М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Соколовой Е.И. и её защитника - адвоката Искендерова В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Драгомирова М.А. и его защитника - адвоката Ларина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Невелёва М.Ю., Искендерова В.М., Ларина В.М. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

Соколова Павла Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Соколовой Екатерины Ивановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, являющейся помощником генерального директора ООО "ТД Лидер", зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

Драгомирова Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в "Яндекс такси" водителем, водителем - экспедитором у ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

каждого из них продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Соколовой Е.И., Драгомирова М.А., адвокатов Невелёва М.Ю., Искендерова В.М., Ларина В.М., прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Соколов П.Д., Соколова Е.И., Драгомиров М.А. и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2022 года в отношении обвиняемых Соколова П.Д., Соколовой Е.И., Драгомирова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

09 декабря 2022 года на основании ходатайств следователя постановлением Симоновского районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Соколова П.Д., Соколовой Е.И., Драгомирова М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. в защиту обвиняемого Соколова П.Д. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Соколову П.Д. обвинения, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Соколову П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не выяснил причины, по которым ранее органу следствия оказалось невозможным собрать характеризующий материал, назначить и провести судебные экспертизы, не учел, что сторона защиты не ознакомлена ни с одним постановлением о назначении судебной экспертизы. Также суд не учел и не дал оценку пояснениям Соколова П.Д. о том, что в случае изменения ему меры пресечения на отличную от заключения под стражу, он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы приводит положительные данные о личности Соколова П.Д., который не судим, имеет регистрацию в г. Москве, владеет жилым помещением по месту регистрации на праве собственности, имеет прочные социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, мать которых также находится под стражей в связи с привлечением в качестве обвиняемой по этому же уголовному делу. Просит постановление суда в отношении Соколова П.Д. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Искендеров В.М. в защиту обвиняемой Соколовой Е.И. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных обстоятельств в подтверждение своего вывода о необходимости продления Соколовой Е.И. срока содержания под стражей, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соколовой Е.И. поступило в суд 09 декабря 2022 года в 21 час.00 мин. в нарушении требований п. 8 ст. 109 УПК РФ и в этот же день до 23 часов оно было рассмотрено судом, что суд при принятии решения не обратил внимания на то, что состояние здоровья Соколовой Е.И. в условиях СИЗО ухудшилось. Обращает внимание на то, что в исследованном материале имеется постановление о проведении ОРМ за N 99/10240 от 07 октября 2022 года "Об обследовании жилого помещения", в котором сообщается, что собственник квартиры N 3 в доме N 18 по адрес, фио не осведомлен о противоправной деятельности Соколова П.Д., который наркотики хранит в его квартире, тогда как гр-н фио скончался 06 апреля 2019 года и свидетельство о смерти судом приобщено к данному материалу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что орган дознания пользуется недостоверной информацией, которой обосновывает свое ходатайство в получении разрешения на обследование квартиры N 3 в доме N 18 по адрес, в г. Москве перед Московском городским судом. Кроме того, суд обосновал продление меры пресечения Соколовой Е.И. необходимостью выполнения следственного действия - получения заключения судебной физико-химической экспертизы, однако в исследованном материале отсутствует постановление о назначении данной экспертизы. Защита и обвиняемая Соколова Е.И. не ознакомлены с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы.

Автор жалобы выражает мнение о том, что суд в постановлении перечислил основания, указанные в ст.99 УПК РФ (не имеет постоянно источника дохода, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать правосудию), однако исследованный материал не содержит каких-либо доказательств, на которых основывались бы доводы суда, а тяжесть вменяемого деяния само по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что решение суда о продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Соколовой Е.И. является несправедливым, так как суд, давая оценку личности Соколовой Е.И., не учел то обстоятельство, что под стражей находится вся семья: муж и жена Соколовы, что у них без присмотра остались двое малолетних детей, тогда как Соколовы оба вину в совершении преступлений признают полностью и оказывают всяческое содействие следствию. При этом Соколова Е.И. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет проблемы со здоровьем, изменение ей меры пресечения на более мягкую никоим образом не отразится на полноте следствия, но пойдет на пользу её малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Соколовой Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин В.М. в защиту обвиняемого Драгомирова М.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом нарушены требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы отмечает, что стороной защиты представлен целый ряд положительных характеристик на Драгомирова М.А., которые приобщены к представленным материалам, но суд в обжалуемом решении не дал им оценки, отмечает, что судом не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения к Драгомирову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Также оставлены без внимания данные о личности Драгомирова М.А., который является коренным москвичом, имеет постоянное место жительства в г. Москве, в собственности долю в недвижимости. Он заключил договор найма жилого помещения и проживает там с семьей, в которой воспитывается малолетний ребенок, а также он имеет деда - инвалида 2 группы. Собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио предоставила свое жилье для проживания супружеской паре Драгомировых, дала нотариальное согласие на проживание в нём Драгомирова М.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Также судом не учтено состояние здоровья Драгомирова М.А., страдающего серьёзным заболеванием, которое в условиях СИЗО может обостриться. Выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Драгомирова М.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Просит постановление в отношении Драгомирова М.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А., правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Соколовой Е.И., Соколову П.Д., Драгомирову М.А. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния Соколова Е.И., Соколов П.Д., Драгомиров М.А., каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Соколовой Е.И., Соколову П.Д., Драгомирову М.А., каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А., каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А., каждого из них, к инкриминируемому им преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Соколовой Е.И., Соколову П.Д. и Драгомирову М.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 11 октября 2022 года органом предварительного следствия была назначена по уголовному делу судебная физико-химическая экспертиза, результаты которой не были получены следствием на момент рассмотрения судом ходатайств следствия о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Доводы защитников - адвокатов Искедерова В.М. и Ларина В.М. о нарушении следователем и судом требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Искендерова В.М., постановление следователя фио о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемой Соколовой Е.И. не содержит фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Действительно, как указал адвокат Искендеров В.М. в суде апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части постановлении следователя фио о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемой Соколовой Е.И. идет речь о Соколове П.Д. и приводится обоснование продления ему срока действия избранной меры пресечения. При этом в описательно-мотивировочной части постановлении следователя фио о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова П.Д. идет речь о Соколовой Е.И. и приводится обоснование продления ей срока действия избранной меры пресечения.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что оба постановления о возбуждении ходатайств перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Соколова П.Д. и Соколовой Е.И. были согласованы с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес фио, которая, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, 09 декабря 2022 года приняла данное уголовное дело к своему производству и участвовала в суде первой инстанции, где в полном объёме поддержала ходатайства следователя фио в отношении всех троих обвиняемых, в том числе в отношении Соколовой Е.И., Соколова П.Д., при этом обосновала необходимость продления срока действия избранной меры пресечения фактическими данными в отношении каждого обвиняемого, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 96,182, 187).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Соколовой Е.И., Соколова П.Д., Драгомирова М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд принимает во внимание наличие заболеваний у Соколова П.Д., Соколовой Е.И. и Драгомирова М.Х., вместе с тем медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания их под стражей отсутствуют.

Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.