Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 10-26478/2022


город Москва 28 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

подозреваемого Анастасова Д.Г.,

защитника - адвоката Хоруженко А.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хормача Д.А. в защиту подозреваемого Анастасова Д.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым в отношении

Анастасова ..., паспортные данные, гражданина ... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого Анастасова Д.Г. и его защитника - адвоката Хоруженко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 02 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 13 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2022 года Анастасов Д.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Анастасов Д.Г. подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, 06 декабря 2022 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Анастасова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года в отношении подозреваемого Анастасова Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хормач Д.А., действуя в защиту подозреваемого Анастасова Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что срок задержания подозреваемого Анастасова Д.Г. истек 9 декабря 2022 года в 8 часов 25 минут, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом 9 декабря 2022 года в 18 часов 30 минут. Отмечает, что Анастасов Д.Г. был фактически задержан после окончания обыска в его квартире 7 декабря 2022 года в 8 часов 25 минут и под конвоем доставлен в здание СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где с ним был проведен ряд следственных действий. Заявляет, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Считает, что суд поверхностно подошел к проверке обоснованности подозрения в причастности Анастасова Д.Г. к преступлению. Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о какой-либо причастности Анастасова Д.Г. к инкриминированному преступлению. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами, имеющими отношение к ..., а Анастасов Д.Г. являлся сотрудником другого юридического лица - К.... Считает недопустимой ссылку суда на то, что расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. По мнению автора жалобы, судом не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Анастасов Д.Г. имеет постоянное место жительства и постоянное место работы на территории РФ, у него отсутствует гражданство иностранного государства, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка и родителей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Анастасова Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому Анастасову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Анастасова Д.Г. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Анастасова Д.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений.

Решая вопрос об избрании в отношении подозреваемого Анастасова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он подозревается.

При этом в постановлении правильно отражено, что Анастасов Д.Г. подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, при этом местонахождение соучастников следствием в настоящее время не установлено.

Доводы защиты на несостоятельность ссылки суда о том, что по делу осуществляется расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, не влияют на законность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основе представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания полагать, что Анастасов Д.Г. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении Анастасова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении Анастасова Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Оценивая представленные стороной защиты документы, характеризующие личность Анастасова Д.Г., его семейное положение, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, а также сведения о наличии жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого Анастасова Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания подозреваемого Анастасова Д.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Согласно дополнительно представленным документам, 15 декабря 2022 года Анастасову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного расследования Анастасов Д.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой.

Доводы защиты о том, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством истек 48 - часовой срок задержания Анастасова Д.Г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола задержания, Анастасов Д.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 час 30 мин 7 декабря 2022 года, а судебное решение принято в 18 час. 32 мин. 9 декабря 2022 года. При этом утверждение защитника о том, что Анастасов Д.Г. фактически был задержан ранее непосредственно после проведения обыска в его квартире и доставления в отдел полиции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, которое принято судом при наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Анастасова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru