Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 10-26469/2022


адрес 28 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сахарова Андрея Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, работающего директором ООО "Широн Рус", проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя ГСУ Следственного комитета РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств адрес тактические ракетные вооружения".

Срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2022 г.

28 ноября 2022 года Сахаров А.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козин Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что Сахарову А.М. инкриминировано совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом Сахаров А.М. страдает хроническим заболеванием, включенным в перечень заболеваний, исключающих применение названной меры пресечения. Кроме того, адвокат ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в постановлении судьи не дана оценка возможности применения к Сахарову А.М. более мягкой меры пресечения. Защитой представлено согласие фио о применении меры пресечения по месту её жительства в московском регионе. Запреты домашнего ареста являются достаточными для обеспечения интересов уголовного судопроизводства. Суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующими сведениями суд не располагал. Выводы суда носят формальный характер и суд не привел надлежащего обоснования в их подтверждение. Адвокат полагает, что судья дословно повторил основания для применения заключения под стражу, приведенные в ходатайстве следователя. На основании изложенного защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Сахарова А.М. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов представителя потерпевшего, свидетелей, данных в протоколе очной ставки, выводах в заключении эксперта и др. При этом суд не предрешил вопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции проверил утверждения о совершении инкриминированного деяния в сфере предпринимательской деятельности и, исходя из существа предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит признаков таковой. В соответствии с предъявленным обвинением данное деяние было направлено на хищение бюджетных денежных средств, выделенных Минпромторгом в пользу адрес, в перечень основных видов деятельности которого входит обеспечение нужд Министерства обороны РФ, что противоречит существу предпринимательской деятельности. Обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного частям 5-7 ст.159 УК РФ, Сахарову А.М. не предъявлено. Предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, сообщенные защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Сахаров А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния, направленного на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого оснований скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, связанной с хищением бюджетных денежных средств, в особо крупном размере на сумму около сумма. Одновременно по уголовному делу было допрошено количество лиц, в т.ч. находившихся в отношении обвиняемого в положении служебной зависимости, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, может их использовать для воспрепятствования производству по делу, наряду с чем, как правильно отмечено в постановлении суда, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Что касается доводов защиты о необходимости применения к Сахарову А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, то суд отмечает, что сторона защиты предъявила заявление от фио от 25 ноября 2022 года о согласии на применение данной меры пресечения по указанному адресу, одновременно с чем представлена копия договора купли-продажи от 01 ноября 2022 года, в соответствии с которым фио продала данную квартиру фио Из заявления же последней от 26 декабря 2022 года следует, что она дает согласие лишь на регистрацию по месту жительства фио по указанному адресу, тогда как согласие на проживание обвиняемого в этой квартире на условиях и с запретами, вытекающими из домашнего ареста, отсутствует. Наряду с изложенным, согласно выписки из ЕГРН регистрация права собственности на данную квартиру произведена без получения согласия фио, интересы которого, следовательно, могут быть затронуты в случае домашнего ареста по упомянутому адресу, однако согласия последнего на применение данной меры пресечения также не получено. Изложенные обстоятельства исключают избрание в отношении фио домашнего ареста по адресу: адрес.

Что касается возможности применения данной меры пресечения по месту проживания фио в адрес, то оно значительно удалено от мест совершения инкриминированного деяния и производства расследования, что препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, предстоящее окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

В изученных материалах, равно как и представленных стороной защиты медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Сахаров А.М. страдает каким-либо заболеванием, включённым в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". С учетом указанного перечня, имеющееся у фио заболевание в виде гипертонической болезни III степени может быть расценено как препятствующее применению меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно при наличии недостаточности кровообращения либо осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в то время как подобных медицинских сведений не имеется. Медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с ч.11 ст.110 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, отсутствует. Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сахарова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru