Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 10-26468/2022


адрес 28 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

защитника обвиняемой Беришвили Х.Г. адвоката Зотовой Н.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора адрес Жилина О.И. и апелляционной жалобе адвоката Зотовой Н.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении Беришвили ...ы, паспортные данные, гражданки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ..., для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом и об оставлении без изменения ранее избранной Беришвили Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока ее применения на 3 месяца, т.е. до 27 января 2023 года,

установила:

В Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Беришвили Х.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ....

27 октября 2022 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о возврате данного дела прокурору адрес ввиду несоответствия составленного по данному делу обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения с продлением срока содержания Беришвили Х.Г. под стражей на 3 месяца, т.е. до 27 января 2023 года.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора адрес ставит вопрос об отмене судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о возврате дела Беришвили Х.Г. прокурору не отвечает требованиям ст. 237 УПК ..., поскольку никаких препятствий рассмотрению данного уголовного дела у суда не имелось, а изложенные в постановлении выводы суда о допущенном в ходе следствия нарушении прав Беришвили Х.Г., предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК ..., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в котором имеются документальные данные о том, что Беришвили Х.Г. владеет русским языком и необходимость в предоставлении ей переводчика отсутствует. Ссылку суда на то, что 4 сентября 2022 года после задержания Беришвили Х.Г. следователем было принято решение о назначении ей переводчика, прокурор считает несостоятельной, указывая, что на момент принятия данного решения следствие не располагало полными данными о личности Беришвили Х.Г., однако в дальнейшем следователем были получены документы, согласно которым, Беришвили Х.Г. длительное время является гражданкой ..., собственноручно на русском языке заполняла 6 июня 2001 года заявление о выдаче паспортные данные... бланк формы N 1 на замену паспорта в связи с переменой фамилии, в период с 1 января 2001 года по настоящее время Беришвили Х.Г. длительное время находилась на адрес..., 11 июня 2003 года по результатам сдачи квалификационного экзамена получила сертификат Российской академии последипломного образования Министрества здравоохранения Российской Федерации о присвоении специальности "стоматология терапевтическая", 3 июня 2003 года прошла аттестацию в ГВКГ им. фио Бурденко, по результатам которой приказом начальника фио ... от 9 октября 2003 года Беришвили Х.Г. присвоена квалификация врача-стоматолога высшей квалификационной категории. Указанные документы свидетельствуют о том, что Беришвили Х.Г. является лицом, владеющим русским языком, а кроме того данный факт подтверждается имеющимися в деле данными о том, что общение Беришвили Х.Г. с потерпевшей и свидетелями происходило на русском языке, механизм инкриминируемого Беришвили Х.Г. предполагает владение русским языком и знание российского законодательства, регламентирующего порядок оформления сделок с недвижимостью. В связи с указанными обстоятельствами прокурор полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает права обвиняемой и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Адвокат Зотова Н.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Беришвили Х.Г., указывая, что в нарушение уголовно-процессуального закона и вопреки Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 года по результатам обобщения судебной практики, суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса и продлил срок содержания Беришвили Х.Г. под стражей, при располагая какими-либо конкретными фактическими данными о том, что обвиняемая может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в постановлении выводы суда в данной части основаны на предположениях. В нарушение закона суд не принял во внимание данные о личности и состоянии здоровья Беришвили Х.Г., которая является гражданкой ..., имеет постоянную регистрацию в адрес, страдает диабетом и рядом других серьезных заболеваний, в связи с которыми нахождение в условиях следственного изолятора создает угрозу здоровью и жизни обвиняемой, и в настоящее время решается вопрос о направлении Беришвили Х.Г. на освидетельствование для назначения группы инвалидности.

Выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционные представления и полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, адвоката Зотову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 27 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Беришвили Х.Г. в части возврата данного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате уголовного дела в отношении Беришвили Х.Г. прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу в отношении Беришвили Х.Г. обвиняемой не вручено и признается судом составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в ходе предварительного следствия нарушены права обвиняемой давать показания и объясняться на родном языке, пользоваться услугами переводчика, поскольку 4 сентября 2022 года для производства следственных и процессуальных действий с участием Беришвили Х.Г. следователем был назначен переводчик, владеющий русским и грузинскими языками, в этот же день, с участием переводчика, Беришвили Х.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ..., 5 сентября 2022 года по итогам судебного заседания, проведенного с участием переводчика, Беришвили Х.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17 сентября 2022 года Беришвили Х.Г. также с участием переводчика, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК ... в последней редакции, таким образом, орган следствия фактически признал, что Беришвили Х.Г. недостаточно владеет русским языком, однако после этого 17 сентября 2022 года следователь вынес постановление считать уровень владения обвиняемой русским языком достаточным для реализации ее прав и обязанностей без участия переводчика, не вручил Беришвили Х.Г. перевод постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой на грузинский язык и в отсутствие переводчика уведомил обвиняемую об окончании следственных действий, а затем в период с 18 сентября по 21 сентября 2022 года без участия переводчика произвел выполнение требований ст. 217 УПК ..., в дальнейшем 27 сентября 2022 года следователь обеспечил участие переводчика в судебном заседании Гагаринского районного суда адрес по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Беришвили Х.Г. под стражей, тем самым снова признавая нуждаемость обвиняемой в услугах переводчика, перевод обвинительного заключения по делу Беришвили Х.Г. вручен не был.

Однако выводы суда о нарушении следствием прав обвиняемой, предусмотренных п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК ... и о невыполнении требований ст. 222 УПК ... с соблюдением положений ч. 3 ст. 18 УПК ..., апелляционная инстанция не может признать обоснованным, поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть допущены только в отношении обвиняемого, не владеющего или недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу, а в данном случае суд признал установленным факт нарушения прав Беришвили Х.Г. лишь в связи с заявлениями обвиняемой в ходе предварительного расследования и в судебного заседания о том, что она нуждается в услугах переводчика, а также в связи с тем, что следователь, не располагая на момент задержания Беришвили Х.Г. достаточными данными о личности обвиняемой, принял решение о назначении ей переводчика, однако при этом суд оставил без внимания полученные следователем в дальнейшем и приобщенные к делу документальные данные, которые, как указано в постановлении следователя от 17 сентября 2022 года, свидетельствуют о злоупотреблении Беришвили Х.Г. своими правами, об отсутствии оснований считать обвиняемую лицом, не владеющим или недостаточно владеющим русским языком, и о том, что обеспечение следователем дополнительной гарантии соблюдения прав обвиняемой Беришвили Х.Г. путем предоставления ей переводчика было и в дальнейшем будет являться излишним.

Участие переводчика в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении Беришвили Х.Г., а также при рассмотрении в 2018 году Чертановским районным судом адрес другого уголовного дела в отношении Беришвили Х.Г., на что суд сослался в постановлении, также не дает оснований утверждать о нарушении следователем прав обвиняемой, поскольку сам факт участия переводчиков в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что Беришвили Х.Г. не владеет или недостаточно владеет русским языком.

Что же касается имеющихся в деле объективных данных, на основании которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии необходимости обеспечивать участие переводчика при производстве по делу в отношении Беришвили Х.Г., то они никакой оценки со стороны суда не получили, т.к. суд фактически проигнорировал документы, из которых усматривается, что Беришвили Х.Г. длительное время является гражданкой ..., собственноручно на русском языке заполняла 6 июня 2001 года заявление о выдаче паспортные данные... бланк формы N 1 на замену паспорта в связи с переменой фамилии, в период с 1 января 2001 года по настоящее время Беришвили Х.Г. длительное время находилась на адрес..., 11 июня 2003 года по результатам сдачи квалификационного экзамена получила сертификат Российской академии последипломного образования Министрества здравоохранения Российской Федерации о присвоении специальности "стоматология терапевтическая", 3 июня 2003 года прошла аттестацию в ГВКГ им. фио Бурденко, по результатам которой приказом начальника фио ... от 9 октября 2003 года Беришвили Х.Г. присвоена квалификация врача-стоматолога высшей квалификационной категории.

Так как эти документальные данные подтверждают обоснованность выводов следователя о злоупотреблении правом со стороны Беришвили Х.Г., а указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии составленного по делу Беришвили Х.Г. обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, об отсутствии у суда возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу и о наличии оснований для возврата уголовного дела в отношении Беришвили Х.Г. прокурору, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в части решения о возврате дела прокурору не отвечает требованиям ст. 237 УПК ... и подлежит отмене с направлением дела в отношении Беришвили Х.Г. на новое судебное рассмотрение.

Что касается принятого судом решения о продлении срока содержания Беришвили Х.Г. под стражей, то оснований для отмены постановления суда в данной части апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, суд выслушал мнения участников процесса, исследовал материалы дела, содержащие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, и указал в постановлении, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной Беришвили Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Беришвили Х.Г. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, длительное время находилась в розыске, в 2018 году была осуждена за тяжкие преступления, связанные с посягательством на чужое имущество, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Беришвили Х.Г. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так как мотивированный вывод суда о невозможности применения к Беришвили Х.Г. иной меры пресечения основан на материалах дела, подтверждающих те фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для содержания обвиняемой под стражей и в настоящее время не утратили своего значения, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что дальнейшее применение к Беришвили Х.Г. избранной ей меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Ссылка адвоката на имеющиеся у Беришвили Х.Г. заболевания свидетельствует о наличии у обвиняемой оснований ходатайствовать о проведении ей медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства ... N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но при отсутствии официального медицинского заключения о невозможности пребывания Беришвили Х.Г. в условиях следственного изолятора не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не может служить основанием для отмены принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой на стадии судебного разбирательства по делу Беришвили Х.Г. не допущено, поскольку суд учитывал все факторы, влияющие на решение данного вопроса, оценив доводы государственного обвинителя и те обстоятельства, на которые указывала защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК ..., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в части решения о возврате уголовного дела в отношении Беришвили ...ы прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом отменить, дело передать на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ....

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru