Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 10-26425/2022


адрес 26 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного адресК., его защитника адвоката Черкас М.А., представившей удостоверение N 13799 и ордер N 40 от 09 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного адресК. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

Абжапар ..., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно адресК. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания адресК. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания адресК. под стражей с 23 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения адресК. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного адресК. и его защитника адвоката Черкас М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года адресК. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 04 июня 2022 года и 18 июля 2022 года в адрес в отношении потерпевших .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании адресК. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный адресК. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что в ходе производства по делу потерпевшие не представили документы, подтверждающие стоимость похищенных у них велосипедов, а также считает, что ущерб для потерпевшего ... не является значительным. Обращает внимание, что фио оставил своей велосипед без присмотра, не пристегнул, чем проявил халатность, и что свидетельствует о том, что велосипед не являлся для него ценным. Кроме того, осужденный считает, что ему необоснованно не был представлен переводчик. Учитывая изложенное, осужденный адресК. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым им сроком, отменить штраф, а также передать изъятый у него телефон его сестре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, адресК. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного адресК. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденному адресК. как в период предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако осужденный каждый раз заявлял, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного адресК. о неверном определении стоимости похищенного имущества и неправильной квалификации его действий. При этом отмечает, что адресК. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

При назначении адресК. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление адресК. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание адресК. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Косимову У.Б. и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Собирову А.Х., признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности адресК. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к адресК. и положений ст. 53? УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного адресК. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил адресК. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона осужденного адресК., разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении Абжапара ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru