Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-2641/2023


город Москва 07 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Журавлевой С.Ф., прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

адвокатов Назарова П.Н. и Дрожжиновой И.В., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дрожжиновой И.В. и Назарова П.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

Орлова О. Ю., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Лазовикова Д. Н., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Орлов О.Ю. и Лазовиков Д.Н., каждый были задержаны ..., и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

... Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Дрожжинова И.В. в интересах обвиняемого Орлова О.Ю., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 41; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что ее подзащитный скрываться не намерен, извинился перед потерпевшим, оказывать воздействие на участников процесса не будет, органами следствия по делу допущена волокита; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в интересах обвиняемого Лазовикова Д.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 97 УПК РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; Лазовиков Д.Н. имеет возможность проживать на территории РФ, не намерен скрываться от органов следствия и суда, будет являться по первому требованию следователя и в суд; обращает внимание, что предварительное расследование ведется не эффективно; просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому Орлову О.Ю. и Лазовикову Д.Н. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с их подзащитными не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемых, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к Орлову О.Ю. и Лазовикову Д.Н., иной меры пресечения, поскольку Орлов О.Ю. и Лазовиков Д.Н., каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Орлов О.Ю. и Лазовиков Д.Н., могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому Орлову О.Ю. и Лазовикову Д.Н., до ....

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Орлова О.Ю. и Лазовикова Д.Н., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Орлова О. Ю. и Лазовикова Д. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru