Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 10-26381/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 10-26381/2022
адрес 21 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Луниной Г.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
защитника адвоката фио, представившей удостоверение
и ордер,
обвиняемой Невретдиновой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Масной О.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. о продлении срока домашнего ареста 3 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 23 февраля 2023 года с сохранением установленных судом ограничениями и запретами в отношении
Невретдиновой Виктории Ивановны, родившейся ... года в адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в адрес, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, имеющей высшее образование, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника адвоката фио обвиняемой Невретдиновой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбужденно 23.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался на законных основаниях, последний раз продлен до 23 февраля 2023 г.
13 апреля 2022 г. фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день, 14 апреля 2022 г., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч 2 ст. 172 УК РФ.
15 апреля 2022 г. постановлением Мытищинского городского судам адрес в отношении Невретдиновой В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 15 июня 2022 г., срок которого неоднократно продлевался в рамках сроков предварительного следствия.
22 ноября 2022 г. постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Невретдиновой В.И. продлен срок содержания под домашним арестом до 23 февраля 2023 г.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масная О.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в постановлении от 15.04. 2022 года допущена ошибка, и срок домашнего ареста истекал 13.06.2022, а не 15.06.2022г как указано в постановлении.
Автор жалобы ссылается на то, что у суда не было правовых оснований для продления срока домашнего ареста.
Обращает внимание на то, что в отношении двух обвиняемых по одному и тому же делу - фио и Ибрагимова избраны разные меры пресечения, и домашний арест избран в отношении фио как способ незаконного на нее воздействия.
Адвокат считает, что в основу ходатайства следователя положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля Лачуевой, которой ничего не известно об обстоятельствах дела.
Следователь не обосновал свое ходатайство о необходимости продления срока домашнего ареста.
Адвокат просит отменить постановление суда в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Невретдиновой В.И. и избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.
Разрешая ходатайство следователя в отношении Невретдиновой В.И., суд первой инстанции не допустил нарушений уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, нашли свою оценку в постановлении суда.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Невретдиновой В.И., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.
Судом первой инстанции, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против Невретдиновой В.И. подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее в качестве обвиняемой по делу.
Суд обоснованно учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные соучастники, при производстве следственных действий установлены факты сокрытия обвиняемой доказательств и оказания воздействия на свидетелей с целью сокрытия ими доказательств. В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы органов следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что без возложенных ограничений и запретов фио может воспрепятствовать производству по делу.
Обвинение Невретдиновой В.И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока данной меры пресечения проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены.
Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Невретдиновой В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемой Невретдиновой В.И. срока содержания под домашним арестом, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, связанной с проведением по делу трудоемких экспертиз, установлением иных лиц, причастных к осуществлению незаконной банковской деятельности.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу обвиняемой Невретдиновой В.И. соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч.3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы адвоката о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий не подлежат удовлетворению, поскольку уже были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены. С данной аргументацией соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения в отношении Невретдиновой В.И., о недопустимости доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного. Вместе с тем, в деле имеется достаточно сведений и данных для рассмотрения ходатайства по существу и его удовлетворения.
Ссылки адвоката о нарушении прав на защиту обвиняемой Невретдиновой В.И., выразившихся в не проведении более 4 месяцев следственных действий с обвиняемой судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не проведение следственных действий конкретно с обвиняемой не свидетельствует о том, что расследование по делу не велось вовсе. Следователь в соответствии с требованиями закона (ст. 38 УПК РФ) является процессуально самостоятельным лицом и праве сам направлять ход расследования и планировать проведение следственных действий по делу. Фактов грубой волокиты по делу судом не установлено.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока домашнего ареста, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.
Что касается мнения защиты о неправильности исчисления срока домашнего ареста в отношении Невретдиновой В.И., то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой. Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Невретдиновой В.И. рассмотрено 15.04.2022 года, поэтому срок домашнего ареста исчисляется с этой даты.
Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста до 23 февраля 2023 года с сохранением установленных судом ограничений и запретов в отношении Невретдиновой Виктории Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru