Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-26379/2022


адрес 21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и Штерн А.В., представивших удостоверение и ордер,

обвиняемых Романовой О.И. и Баранихиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Штерн А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Романовой Оксаны Игоревны, родившейся 06 июня 1974 года, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей, проживающей: адрес, ранее не судимой,

Баранихиной Ирины Юрьевны, родившейся 13 июля 1974 года, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р., работающей, проживающей: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитников адвокатов фио и Штерн А.В., обвиняемых Романовой О.И. и Баранихиной И.Ю., мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия продлен до 11 января 2023 года.

2 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Романова О.И., фио, и 9 июня 2022г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 г. в отношении Романовой О.И. и Баранихиной И.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемых Баранихиной И.Ю. и Романовой О.И. под домашним арестом неоднократно продлевался на основании постановлений судов в установленном законом порядке.

Последний раз срок домашнего ареста в отношении обеих обвиняемых продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 11 января 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Штерн А.В. в интересах Баранихиной И.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы о необходимости продления срока домашнего ареста не основаны на представленных материалах и являются необоснованными, носят формальный и предположительный характер.

Указывает, что с момента предыдущего продления домашнего ареста следственные действия не проводились.

Полагает, что выводы о причастности подзащитной к инкриминированному деянию, основаны исключительно на показаниях фио, что является недостаточным и необъективным обстоятельством для принятия решения по делу. Помимо этого, адвокат сообщает, что обвиняемая дает полные и обширные показания, отвечает на вопросы следователя. С учетом данных о личности обвиняемой, наличии у неё места жительства, несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида, несостоятельны выводы о ее возможности и намерении скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Сама фио также страдает тяжелым заболеванием, требующим лечение и ежедневные процедуры, чего обвиняемая лишена в условиях домашнего ареста. При таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно строгой, в связи с чем просит избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Романовой О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемой под домашним арестом.

Выводы суда не подтверждаются представленными материалами и носят формальный и предположительный характер. Кроме того, выводы о причастности подзащитной к инкриминированному деянию основаны исключительно на показаниях фио, собственную оценку которых адвокат приводит в жалобе. фио дает полные и обширные показания, отвечает на вопросы следователя. С учетом данных о личности обвиняемой, наличии у неё места жительства, наличие ребенка, обучение которого она оплачивает, состояния её здоровья, наличие хронических заболеваний, её положительных характеристик, несостоятельны выводы о ее возможности и намерении скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. В условиях домашнего ареста обвиняемая лишена возможности обеспечивать себя продуктами и средствами личной гигиены. При таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно строгой, в связи с чем просит избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.21 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе­чения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио и фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых фио и фио возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Баранихиной и фио было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевших, свидетелей, обвиняемых, протоколы очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и фио к совершению инкриминированного каждой из них деяния.

Доводы защиты, формально не согласившейся с выводами суда о вероятной причастности обвиняемых к инкриминированному деянию, в обоснование этого ссылающейся на недостоверность показаний отдельных лиц и приводящей собственную оценку доказательств по делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый следователем срок суд в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио и фио, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, иные сведения о личности, тяжесть инкриминируемого деяния, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Оценив данные обстоятельства суд пришёл к обоснованному выводу, что есть необходимость в продлении срока домашнего ареста в отношении каждой из обвиняемых.

При этом суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано корыстное деяние в составе организованной группы. Кроме того, по настоящему делу многочисленные потерпевшие подали заявления о преступлении, на причастность к совершению которых фио и фио проверяются в настоящее время.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под домашним арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия или суда и могут оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны фио и фио.

Последним, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, и может позволить каждой из них скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, и создать условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемых намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемых запретов домашнего ареста, не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, применение в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении другого обвиняемого более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждой обвиняемой.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемых и отказ в их применении, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы защиты о невозможности получения медицинской помощи при применении домашнего ареста проверялись судом первой инстанции и, как следует из протокола судебного заседания, установлено, что все ходатайства, связанные с оказанием медицинской помощи, следствие удовлетворяет.

При этом названные доводы противоречат также условиям возложенных на обвиняемых запретов, из содержания которых следует, что они вправе обращаться за скорой медицинской помощью. В получении медицинской помощи обвиняемые не ограничены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Романовой Оксаны Игоревны и Баранихиной Ирины Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru