Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-26376/2022


город Москва 21 декабря 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемой Серокуровой Н.В. и ее защитника - адвоката Рыловой Е.Г., обвиняемого Пожарова И.А. и его защитника - адвоката Прониной Е.А., защитника обвиняемого Брезгунова В.С. - адвоката Бочарова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рыловой Е.Г., Прониной Е.А. и Бочарова Я.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Серокуровой Н.В., ...

обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

Пожарова И.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Брезгунова В.С., ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17.02.2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены 7 уголовных дел.

19.10.2022 года Серокурова и Брезгунов, а 20.10.2022 года Пожаров были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 21.10.2022 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 17.02.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова указывает, что доказательств причастности Серокуровой к инкриминируемым деяниям не представлено, обвиняемый П ее оговорил. Кроме того, конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения не установлено. Серокурова не судима, зарегистрирована в Московской области, положительно характеризуется, имеет официальный источник дохода, больную престарелую мать, которой необходима психологическая поддержка, С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Серокуровой более мягкую меру пресечения.

В апелляционных жалобах адвокат Пронина утверждает, что следствием не представлено убедительных доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении Пожарова, суд не сослался на документально подтвержденные данные о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Кроме того, судом не определен круг лиц, общаться с которыми Пожарову запрещено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и правовую позицию высших судов, адвокат просит постановление отменить, избрать Пожарову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров указывает, что следователем не представлено данных о том, что Брезгунов может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в отношении Брезгунова выводы о наличии оснований, предусмотренных данной нормой закона судом также не сделаны. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и правовую позицию высших судов, адвокат просит постановление отменить, избрать Брезгунову меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Серокуровой, Пожарова и Брезгунова возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении кого-либо из обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Серокуровой, Пожарова, Брезгунова и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, содержание приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайствам адвокатов документов, однако содержание указанных доводов и документов не является достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств. Выдача защитой следователю паспорта гражданки Республики Молдова на имя Серокуровой не свидетельствует о том, что последняя лишена возможности скрыться от следствия и суда.

Вопреки мнению адвоката Прониной круг лиц, с которыми обвиняемым запрещено общаться, был судом установлен при избрании меры пресечения, а обжалуемым постановлением ранее наложенные запреты сохранены.

Также суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь постановлении приговора. Поэтому доводы защиты Серокуровой о том, что обвиняемый П ее оговорил, подлежат судебной проверке при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами (включая доказательства, подтверждающие изъятие в жилище Серокуровой документов, имеющих отношение к делу и не принадлежащих ей денежных средств - информация об этом содержится и в показаниях обвиняемой, которая пояснила, что документы принадлежат сыну, также являющемуся обвиняемым по делу - т.1, л.д. 233).

Доказательств невозможности содержания обвиняемых под домашним арестом по медицинским причинам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и смягчения меры пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в абзаце, содержащем выводы суда в отношении Брезгунова (страница ... постановления, абзац ... снизу, если начинать отсчет с абзаца, переходящего на следующую страницу) ошибочно указана и фамилия Пожаров, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из данного абзаца. Однако данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления в остальной части. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не свидетельствует о том, что выводы относительно наличия оснований для продления срока домашнего ареста Брезгунова не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста Серокуровой Н.С., Пожарова И.А. и Брезгунова В.С. изменить: исключить из абзаца, содержащего выводы суда в отношении Брезгунова (страница 4 постановления, третий абзац снизу), фамилию Пожаров И.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru