Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-26368/2022


адрес 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фиоН.Р.,

защитника - адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г., которым

фио Араччиге Дилум Натхаш фио, паспортные данные, гражданину и жителю Шри-Ланки, холостому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 30 декабря 2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31.05.2022 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ фио задержан 01.06.2022 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, 02.06.2022г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 30.12.2022 г. надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио просит постановление отменить, избрать Раджапакше меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Раджапакши, который ранее не судим, до задержания находился в РФ легально, является студентом Поволжского ГТУ, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, как и постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Раджапакше меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Раджапакше срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом. Оснований для изменения Раджапакше меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 29 ноября в отношении Раджапакши Араччиге Дилум Натхаш фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья фио Дело N 10-26368/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фиоН.Р.,

защитника - адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г., которым

фио Араччиге Дилум Натхаш фио, паспортные данные, гражданину и жителю Шри-Ланки, холостому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 30 декабря 2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 29 ноября в отношении Раджапакши Араччиге Дилум Натхаш фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru