Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 10-26360/2022


город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Кригера М.А.,

защитников - адвоката Тертухиной К.В., предоставившей удостоверение N... и ордер N .../292 от 3.11.2022 г.,

адвоката Бирюкова М.Ю., предоставившего удостоверение N ... и ордер N... от 23.12.2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тертухиной К.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года, которым в отношении

Кригера М... А..., ... не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 01 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Тертухиной К.В. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, адвоката Бирюкова М.Ю. и обвиняемого Кригера М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении Кригера М.А.

04 ноября 2022 г. в 00 ч. 50 мин. Кригер М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Кригера М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 01 января 2023 года; в удовлетворении ходатайства защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тертухина К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая, что Кригер М.А. незаконно обвинен в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат настаивает на отсутствии в материале сведений, свидетельствующих о причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению, и достаточных данных, которые подтверждали бы доводы следствия о возможности Кригера М.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может применяться в отношении Кригера М.А. согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ и что суд без должных оснований отверг возможные иные меры пресечения, предложенные защитой, проигнорировав данные ходатайства.

Полагая, что судом оставлены без внимания данные о личности Кригера М.А., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином России, имеет постоянное место жительство в г. Москве, является пенсионером, не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда, адвокат Тертухина К.В. просит дать объективную оценку личности её подзащитного и его позиции по делу и постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Кригеру М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Кригер М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и то, что преступление совершено против общественной безопасности. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кригер М.А., оставаясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о личности Кригера М.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения в соответствии с документами, представленными как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на социальный статус обвиняемого, являющегося пенсионером, на имеющиеся у него заболевания и возможность содержаться под домашним арестом в квартире по месту регистрации.

Вместе с тем, как следует из принятого судом решения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Кригер М.А. обвиняется, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел, независимо от известных ему данных о личности обвиняемого, его возраста и наличия хронических заболеваний. Сделанный судом вывод не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Поэтому ссылки адвоката Тертухиной К.В. в жалобе на то, что её подзащитный ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином России и имеет легальный источник дохода в виде пенсии, не ставят под сомнение выводы суда о возможности Кригера М.А., находясь на свободе и опасаясь негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовной делу.

Оценив все сведения в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Кригер М.А., и тщательно проверив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, оставив без удовлетворения ходатайства защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Кригера М.А., поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. В тоже время, доводы защитника о необоснованности предъявленного обвинения и незаконности привлечения Кригера М.А. к уголовной ответственности не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, так как подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При таких условиях утверждения адвоката Тертухиной К.В. о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Кригеру М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы адвоката Тертухиной К.В., не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. При этом, вопреки мнению адвоката в жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панютищева А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и высказанные в ходе судебного заседания позиции участников процесса о согласии с ходатайством следователя либо с возражениями против его удовлетворения расценивать в качестве самостоятельных ходатайств оснований не имелось.

Процедура рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленная ст. 108 УПК РФ, судом не нарушена, а сделанные в суде первой инстанции адвокатами Бирюковым М.В. и Тертухиной К.В. заявления о несогласии с ходатайством следователя и, соответственно, о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения получили надлежащую оценку суда в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тертухиной К.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Кригеру М.А. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Оценивая заявления обвиняемого и его защитников об ухудшении здоровья Кригера М.А. в условиях содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения был исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, однако каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у Кригера М.А. заболеваний, которые бы препятствовали его пребыванию в следственном изоляторе, либо данных о невозможности оказания ему в условиях содержания под стражей, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда. В суд апелляционной инстанции такие документы стороной защиты также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кригера М... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru