Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-26351/2022


г. Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Абдурахматова М.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д,,

переводчика Иминджановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым в отношении

Абдурахматова ..., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Абдурахматова М. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Абдурахматова М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2022 года в отношении фио Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 ноября 2022 года продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Абдурахматова М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Абдурахматова М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Абдурахматова М. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 ноября 2022 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Абдурахматова М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

На указанное постановление защитником Александровой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Делает вывод, что решение судом принято без учета руководящих разъяснений Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, выдержки из которого подробно приводит в апелляционной жалобе. С учетом изложенного приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания Абдурахматова М. под стражей. Обращает внимание, что свидетели по уголовному делу допрошены, экспертизы назначены, связи с чем обвиняемый не может уничтожить доказательства либо иным образом повлиять на ход предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что ее подзащитный обязуется являться на все следственные и процессуальные действия по первому требованию. Просит учесть, что запланированные следователем следственные и процессуальные действия либо не требуют участия обвиняемого, либо их можно провести и при нахождении Абдурахматова М. под более мягкой мерой пресечения. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 детей, супругу и родителей, у него есть фактическое место жительства в г. Москве, он страдает рядом заболеваний, имеет прочные социальные связи, не вел антиобщественный образ жизни. Считает, что нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора может ухудшить состояние его здоровья. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Абдурахматова М. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы оправдывали избрание в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Абдурахматова М. более мягкую меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Абдурахматову М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Абдурахматова М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Абдурахматова М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Абдурахматову М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Абдурахматова М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Абдурахматова М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Абдурахматова М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Абдурахматова М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Абдурахматова М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдурахматова М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдурахматова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru