Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-26349/2022

город Москва

20 декабря 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Твердова Ю.М., предоставившего удостоверение N 11650 и ордер N 371 от 16 декабря 2022 года,

обвиняемого Миркамолова М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым

МИРКАМОЛОВУ М. Т., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Твердова Ю.М. и обвиняемого Миркамолова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 08 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Миркамолова М.Т.

08 ноября 2022 года Миркамолов М.Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Миркамолову М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Миркамолова М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Миркамолов М.Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обвинение было предъявлено в день задержания с нарушением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Миркамолов М.Т. ***, ранее не судим, *** он не намерен скрываться от органов следствия. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы стороны защиты должным образом не проверены. Просит постановление суда изменить, избрать Миркамолову М.Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Миркамолова М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Миркамолов М.Т., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, порядок предъявления Миркамолову М.Т. обвинения соблюден. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в установленный срок в присутствии защитника, при этом права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ Миркамолову М.Т. были разъяснены. В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Данные требования закона по делу соблюдены, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Миркамолова М.Т. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Миркамолова М.Т. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего Миркамолова Р.Б., медицинская справка о повреждения потерпевшего, протоколы допросов Миркамолова М.Т.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Миркамолов М.Т., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Миркамолов М.Т. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Миркамолова М.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Миркамолову М.Т. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Миркамолова М.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Миркамолову М.Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Миркамолова М.Т. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Миркамолову М.Т. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым Миркамолову М. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru