Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26344/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Ходыревского Ю.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Крымского ...а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших представление, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Крымского Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием к возвращению уголовного дела явилось допущенное противоречие в части изложения способа хищения, так как предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержат указание на хищение, как с банковского счета, так и с банковской карты, при этом отсутствуют сведения о номере счета, с которого проводилось списание денежных средств потерпевшего.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, так как выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Согласно полученным сведениям из адрес Банк", списание денежных средств потерпевшего фио осуществлено с кредитной карты, не имеющей банковского счета. При этом в обвинительном заключении приведены полные сведения данной банковской карты.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Крымского Г.В., который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору суд указал на допущенное противоречие в части изложения способа хищения, так как предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержат указание на хищение, как с банковского счета, так и с банковской карты, при этом отсутствуют сведения о номере счета, с которого проводилось списание денежных средств потерпевшего.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что списание денежных средств потерпевшего фио осуществлено с кредитной карты, не имеющей банковского счета (л.д.139).

В свою очередь обвинительное заключение содержит полные сведения о данной банковской карте, с указанием ее номера.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении сведения о способе хищения, являются достаточными для рассмотрения уголовного дела, так как содержат информацию о том, каким образом осуществлено хищение денежных средств. При этом такое изложение способа хищения, исходя из особенностей работы адрес Банк", не противоречит изложенной в обвинительном заключении формулировки обвинения, основанной на диспозиции статьи уголовного закона.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции основания к возвращению уголовного дела прокурору не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Крымского ...а, возвращено Симоновскому межрайоному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru