Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26339/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Брадауцан М.С., представившего удостоверение N 19187 и ордер N 810 от 19.12.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брадауцан М.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым в отношении

Никонова Артура Григорьевича, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2008 и паспортные данные, работающего вахтером в "Театре на Таганке", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 6 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 6 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Никонов А.Г. и в тот же день его действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

8 октября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес Никонову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 декабря 2022 года.

25 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2023 года.

28 ноября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя Никонову А.Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 30 суток, то есть до 6 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брадауцан М.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей. Указывает, что в нарушении требований закона органами следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что Никонов А.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия, что находясь на свободе, Никонов А.Г. скроется, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются лишь предположением. Отмечает, что Никонов А.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: адрес. Никонов А.Г. до задержания был трудоустроен в театре, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. Обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания фио под стражей. В постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. По мнению защиты, Никонов А.Г. может являться в следственные органы, находясь под иной мерой пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить Никонову А.Г. меру пресечения на иную, не связанную с реальным заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Никонов А.Г. и его защитник - адвокат Брадауцан М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Никонову А.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Никонову А.Г. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Никонову А.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 января 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы; собрать в характеризующий материал на обвиняемого фио; допросить свидетеля фио; предъявить Никонову А.Г. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.215 - ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, большим количеством судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Никонов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности.

Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что Никонов А.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, не проживает по месту регистрации. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Никонов А.Г. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Никонову А.Г. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никонову А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Никонову А.Г. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Никонов А.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никонова Артура Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru