Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-26331/2022


город Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N 12370 и ордер N 464 от 19 декабря 2022 года,

обвиняемого Гергова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

Гергову Р. В., паспортные данныеадрес ..., гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ..., адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2023 года.

Выслушав адвоката Галкину И.В., обвиняемого Гергова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Власовой К.И. возбуждено уголовное дело N 12201450043000415 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 апреля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Гергов Р.В. 4 апреля 2022 года освобожден из-под стражи.

2 апреля 2022 года Гергову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

5 апреля 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Гергова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450043000415 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 2 января 2023 года.

15 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Власовой К.И., с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гергову Р.В. на 1 месяц, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гергову Р.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит постановление суда в отношении Гергова Р.В. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что каких-либо объективных данных о том, что Гергов Р.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, следователем не представлено. Постановление является необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание все необходимые обстоятельства, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Гергову Р.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

30 ноября 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого Гергова Р.В., поскольку в указанную дату он находился в ФГБУ "НМИЦ ПН им П.В. Сербского" Минздрава России, куда был доставлен для производства в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены соответствующие документы.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Гергова Р.В., предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гергова Р.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гергову Р.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гергову Р.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гергова Р.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в материалах не имеется.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся. В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены по настоящему уголовному делу, в том числе и с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гергову Р.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гергова Р.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Гергова Р.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гергову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем был поставлен вопрос обвиняемым в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гергов Р.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Гергова Р.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Гергова Р.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гергова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru