Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26320/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его адвокат фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года в отношении

Бычкова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, зарегистрированного: адрес; ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2022 года, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

22 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 22 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевельков, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не учел все характеризующие фио данные, а также предоставленный стороной защиты договор аренды квартиры в Москве, из которого следует, что арендодатель не возражает предоставить квартиру, в случае избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Авдееву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, суд учитывал, обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется фио, и которое законодателем отнесено к категории особо тяжких, наказание, за совершение которого, предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет. Суд учитывал, что фио, по роду его деятельности, осведомлен о способах и тактике производства предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем, оказавшись на свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, в котором обвиняется, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Киселева и учитывал их при принятии решения по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, и предъявлении фио обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения фио меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем просит в своей жалобе адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Бычкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru