Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-26316/2022


город Москва 21 декабря 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника - адвоката Лисенкова Д.В., представившего удостоверение N 6458 и ордер N 024841 от 21 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисенкова Д.В., на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

Разаеву Ю*** В***, ***************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,-

- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 24 февраля 2023 года.

25 сентября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, задержан Разаев, которому 26 сентября 2022 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 сентября 2022 года Талдомским районным судом Московской области обвиняемому Разаеву, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных законом.

7 октября 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста.

Защитник Лисенков Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Разаева, наличие гражданства ********, отсутствие судимостей, а также отсутствие данных подтверждающих выводы о том, что он может скрываться и заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрав Разаеву иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Разаеву срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Разаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Разаев, данные о его личности, род деятельности и образ жизни до момента задержания, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Разаев, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не установленные по делу доказательства, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Разаева меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Разаеву меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлении и обоснованности подозрения в причастности Разаева к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Разаева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Разаева содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Разаеву срока домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Разаева Ю*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru