Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 10-26301/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26301/2022
адрес 19 декабря 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ЦФО Тамбовцева Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Молчанова С.А., фио, обвиняемой фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16.11.2022, которым в отношении
фио, паспортные данные...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14.01.2023 г.
Выслушав выступление адвоката фио, обвиняемой фио и прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 14.11.2022 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В качестве подозреваемого по уголовному делу 15.11.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Басманным районным судом адрес 16.11.2022 в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 14.01.2023 г.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ЦФО Тамбовцев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при избрании фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не дана оценка сведениям о ее личности, которая имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находятся несовершеннолетний ребенок. Выводы суда о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении не мотивированы. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался только тяжестью инкриминируемого деяния, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены сведения о личности фио, которая имеет постоянное место жительства, трудоустроена, вину признала в полном объеме и сотрудничает с органами предварительного расследования. Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерена. На иждивении у нее находится малолетний ребенок. Просит постановление суда изменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о ее личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотмарка автомобиля наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Постановление суда содержит оценку сведений о личности фио, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.
Нарушений закона при задержании фио в качестве подозреваемой, а также ее права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию фио под стражей в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных представления и жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Лукиных фио оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
