Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26288/2022


г. Москва 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

защитника обвиняемой Багаевой К.О. - адвоката Синькевича Е.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко Б.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым в отношении

Багаевой ...... паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, лит. А, кв. 62, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Тостановского А.Г., фио, Попова К.Ю., однако, постановление в этой части не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Синькевича Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... выделенному 26 сентября 2022 года в отдельное производство для окончания, в том числе, в отношении Багаевой К.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио обратился в суд с ходатайством о продлении Багаевой К.О. срока запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2023 года, указав, что срок указанной меры пресечения истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой Багаевой К.О. меры пресечения на иную не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года Багаевой К.О. продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что 10 октября 2022 года следователь в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомил обвиняемую Багаеву К.О. об окончании расследования, то есть все доказательства по делу собраны и закреплены. У Багаевой К.О. на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в материальном обеспечении, однако с 13 апреля 2022 года Багаева К.О., с учетом наложенных на нее запретов, не может в должной мере обеспечить ни себе, ни своему малолетнему ребенку надлежащих условий для реализации права на достойный уровень жизни. При этом, у Багаевой К.О. имеется возможность вернуться к работе в ООО ... прервав отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, Багаевой К.О. своевременно является по всем вызовам следствия, дает подробные показания, сотрудничает со следствием, установленные запреты не нарушает. Таким образом, основания, которые учитывались судом при избрании Багаевой К.О. меры пресечения, изменились, в связи с чем адвокат полагает, что возможно снять часть возложенных на Багаеву К.О. запретов для осуществления трудовой деятельности. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года изменить, разрешить Багаевой К.О. общение со всеми лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Багаева К.О., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2022 года в отношении Багаевой К.О. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой впоследствии был продлен до 06 месяцев 24 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 05 февраля 2023 года.

В соответствии ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Багаевой К.О. срока запрета определенных действий и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Багаевой К.О., ее семейное положение, состояние здоровья, то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Багаевой К.О. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи под иной мерой пресечения, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Багаева К.О. не может находиться в условиях запрета определенных действий не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Багаевой К.О. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Багаевой К.О. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Багаевой К.О. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Багаевой К.О. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений порядка задержания Багаевой К.О., привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении Багаевой К.О. срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Багаевой К.О. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении Багаевой К.О. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Багаевой К.О. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом, несмотря на требования стороны защиты, достаточных оснований для изменения объема наложенных на Багаеву К.О. запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года о продлении в отношении Багаевой ... срока запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru