Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26278/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления адрес фио,

подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимого Лесных В.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитников - адвокатов Романова О.В., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Романова О.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым в отношении:

Чеснокова Андрея Геннадьевича, паспортные данные, ......й, зарегистрированного по адресу: адрес, К..., ранее не судимого,

Лесных фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Титова Василия Алексеевича, паспортные данные, ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 01 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество (подробно указанное в постановлении). Решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 года настоящее уголовное дело в отношении фио, Лесных В.А., фио поступило в Хамовнический районный суд адрес, для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Чеснокову А.Г., Лесных В.А., Титову В.А., каждому, продлевался в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 18 августа 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Чеснокову А.Г., Лесных В.А., Титову В.А., каждому, в виде заключения под стражу, продлена на период рассмотрения уголовного дела судом, до 01 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество (подробно указанное в постановлении). Решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник Лесных В.А. - адвокат Катрин Б.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Лесных В.А. срока содержания под стражей. При этом объективных доказательств, что Лесных В.А. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, данные выводы являются предположением. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, изменились и отпали. Судом не дано оценки невозможности избрания Лесных В.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. При этом личность Лесных В.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в Москве, не судим, женат, воспитывает детей, не намерен скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Лесных В.А. активно способствует расследованию данного дела, давал полноценные и развернутые показания. Не дано также судом оценки непричастности Лесных В.А. к инкриминируемым деяниям. Также обращает внимание на длительность нахождения Лесных В.А. под стражей. Просит постановление суда от 18 августа 2022 года о продлении Лесных В.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Сабинин М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Чеснокову А.Г. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом выводы суда о намерениях фио скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Все доказательства по делу собраны, настоящее уголовное дело находится в суде. Личность Чеснокова А.Г. установлена, он является гражданином РФ, не судим, не скрывался, в розыск не объявлялся, не имеет намерений и возможности скрываться или воспрепятствовать производству по делу, активно участвовал во всех следственных действиях, трудоустроен, на иждивении у него малолетних детей и престарелый отец, длительное время находится под стражей. Отмечает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда от 18 августа 2022 года о продлении Чеснокову А.Г. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Романов О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Не учтены судом в полной мере данные о личности фио, его длительное нахождение под стражей. Также судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Титову В.А. срока содержания под стражей. При этом выводы суда о намерениях фио скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Судом не дано оценки невозможности избрания Титову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Просит постановление суда от 18 августа 2022 года о продлении Титову В.А. срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Лесных В.А., фио, каждого, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, Лесных В.А., фио, каждого, обвиняемых, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку не осуществляли самостоятельно на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Лесных В.А., фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из подсудимых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Чеснокову А.Г., Лесных В.А., Титову В.А., каждому, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, Лесных В.А., фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Лесных В.А., фио, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Чеснокову А.Г., Лесных В.А., Титову В.А., каждому, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности фио, Лесных В.А., фио, каждого, к инкриминируемому им деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства по делу, рассмотрение уголовного дела в суде по существу, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу, кроме того, производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, все свидетели и потерпевший не допрошены.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Чеснокову А.Г., Лесных В.А., Титову В.А., каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио, Лесных В.А., фио, каждого, на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио, Лесных В.А., фио, каждого, в суд.

Пребывание Чеснокова А.Г., Лесных В.А., фио, каждого, под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Чеснокову А.Г., Лесных В.А., Титову В.А., каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, Лесных В.А., фио, каждого, под стражей, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ каждому из подсудимых Чеснокову Андрею Геннадьевичу, Лесных фио, Титову Василию Алексеевичу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru