Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-26274/2022


адрес 21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката Ковальской А.А., представившей удостоверение N 11469 и ордер N 1243 от 20 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 декабря 2022 года в отношении

Сычева ...а, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката Ковальской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 27 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

27 сентября 2022 года Сычев Д.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 28 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, вступившего в законную силу, Сычеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 декабря 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СО отдела МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Сычеву Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Сычев Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в отношении социально-незащищенного пожилого лица, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом соучастники фио до настоящего времени не установлены, сам обвиняемый по адресу регистрации не фактически не проживает, а также не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Сычев Д.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Сычев Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Сычев Д.В. ранее не судим, является инвалидом 3 группы, а также утверждает, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что Сычев Д.В. не был доставлен в суд первой инстанции в связи с проведением ему хирургической операции, чем были нарушены его права, поскольку он был лишен права выразить свою позицию по ходатайству следователя. Кроме того, защитник полагает, что в соответствии с ч. 1? ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого фио подлежит изменению в связи наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и необходимостью дальнейшего лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, адвокат Ковальская А.А. просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сычеву Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Сычеву Д.В. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Сычеву Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено. В отсутствие обвиняемого ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с нахождением фио на стационарной лечении в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России и невозможности участвовать в судебно-следственных мероприятиях по состоянию здоровья (л.д. 82).

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Сычеву Д.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают. Из исследованного судом апелляционной инстанции ответа филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 29 ноября 2022 года следует, что в настоящее время состояние здоровья фио оценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для его содержания под стражей не выявлено (л.д. 84).

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у фио тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, то они не могут послужить основанием для изменения постановления суда, поскольку представленные защитой документы о состоянии здоровья фио свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Сычеву Д.В. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания фио в условиях следственного изолятора.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сычева ...а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru