Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-26271/2022


г. Москва 21 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием:

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Боевой К.Е., участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы В.А. Малюкова,

обвиняемого Д. А.В.,

защитника - адвоката Горбацевича А.С., представившего удостоверение N 246 и ордер N 3840 от 21 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

Д. А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 17 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2022 года следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Д. А.В.

С уголовным делом N ... в одно производство соединены 48 уголовных дел. Соединенным уголовным делам присвоен N ..., по которому исчисляется срок предварительного следствия.

10 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

16 ноября 2022 года, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан фио, которому 17 ноября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. А.В. сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 17 декабря 2022 года.

18 ноября 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Д. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 01 сутки, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г.. Отмечает, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела и иные процессуальные документы, которые подтверждают только основание возбуждения уголовного дела и проведенные следствием, ряд необходимых следственных действии по уголовному делу, но никак не подтверждают причастность моего подзащитного к инкриминируемому ему деянию. Вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать сбору доказательства по делу, в приложенных к ходатайству следователя материалах доказательства отсутствуют. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, не является безусловным и достаточным основанием для содержания под стражей подзащитного Д.фио Вывод суда о возможности воспрепятствования следствию и продолжить заниматься преступной деятельностью Д. А.В., сделан только на предположениях следователя, что не может является законным, так как вывод суда, не основывается на имеющихся документах в материалах дела. Приводя данные о личности Д. А.В., просит постановление отменить, избрать Д. А.В. меру пресечения не связанной с заключением под стражей, подвергнув всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый фио и защитник Горбацевич А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Д. А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Боева К.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Д. А.В. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Д. А.В.меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Д. А.В. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Д. А.В., имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Д. А.В. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Д. А.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Д. А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Д. А.В. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу либо домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Д. А.В., на что ссылался адвокат Голышев А.Б. в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru