Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26249/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Романчука Е.Д., его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Романчука Евгения Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ и Украины, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст.291 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2022 г. старшим следователем следственного отдела по адрес Следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес в отношении Романчука Е.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

21 октября 2022 года Романчук Е.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Романчука Е.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 декабря 2022 года, с возложением запретов и ограничений, включая запрет на общение с использованием всех средств связи (радио, телефон и т.д.).

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года мера пресечения в отношении Романчука Е.Д. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в а нём лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый после применения домашнего ареста пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, занимался преступной деятельностью, угрожал свидетелям, пытался уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких намерений обвиняемый не имеет. Выводы суда носят формальный и неконкретный характер, не подтверждаются представленными материалами, наряду с чем доводы защиты не получили какой-либо оценки и проигнорированы. Установленный факт общения обвиняемого со своей девушкой, не являющейся участником уголовного судопроизводства, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. Доказательств того, что Романчук Е.Д. планировал препятствовать расследованию, уничтожать доказательства, оказывать давление на свидетелей не представлено. Романчук Е.Д. осуществляет уход за своей бабушкой, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в московском регионе, обладает устойчивыми социальными связями, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, полностью признал вину, давал подробные показания, добровольно являлся к следователю, с иными участниками судопроизводства общался исключительно при установленных законом и судом условиях. В настоящее время следственные действия по делу в основном завершены, предстоит предъявление Романчуку Е.Д. обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Романчук Е.Д. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Из представленных материалов следует, что при избрании в отношении Романчука Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на последнего были возложены запреты, предусмотренные ст.1051 УПК РФ, включая запрет на общение с использованием всех средств связи (радио, телефон и т.д.).

Вместе с тем, как следует из информации контролирующего органа, Романчук Е.Д. нарушил возложенные на него запреты домашнего ареста, что выразилось в нижеследующем.

Так, 17 ноября 2022 года при проверке последнего по месту жительства установлено, что с Романчуком Е.Д. в квартире находилась гражданка фио, из протокола допроса которой также усматривается об осведомленности последней о фактических обстоятельствах обвинения, предъявленного фио При этом фио подтвердила, что примерно с конца октября 2022 года она и Романчук Е.Д. ежедневно созванивались по телефону, наряду с чем она неоднократно приходила в квартиру по месту жительства последнего. Из объяснений Романчука Е.Д. следует, что 17 ноября 2022 года фио действительно находилась у него в квартире.

В соответствии со взаимосвязанными положениями частей 6,8 ст.1051, частей 1, 14 ст.107 и ч.1 ст.110 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Характеризуя сущность домашнего ареста именно в изоляции обвиняемого от общества, закон предусматривает возложение на последнего соответствующих запретов для достижения данной цели.

В данном случае для достижения целей домашнего ареста на Романчука Е.Д. был возложен запрет использования любых средств связи, включая телефон. Однако из ранее приведенных пояснений фио следует, что с конца октября 2022 года Романчук Е.Д. неоднократно использовал телефон для общения с ней. Таким образом, Романчук Е.Д. на протяжении значительного периода неоднократно умышленно нарушал условия домашнего ареста. Изложенное, безусловно, свидетельствует, что сопряженные с домашним арестом ограничения не обеспечивают надлежащий контроль за поведением Романчука Е.Д. и создают условия для совершения им действий, предусмотренных п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, что нивелирует значение избранной ему меры пресечения и свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более строгую.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установил, что Романчук Е.Д. нарушил условия нахождения под домашним арестом, и правомерно изменил обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, исходя из того, что данная мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Романчука Е.Д. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированного деяния и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы защиты о малозначительности и несущественности допущенных Романчуком Е.Д. нарушений запретов опровергаются полученными сведениями об их многократном и систематическом характере, проявляющем явное и существенное пренебрежение обвиняемого к соблюдению возложенных на него ограничений.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Романчука Е.Д., включая приведенные защитой в жалобе.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Романчук Е.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и окажет незаконное давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обоснованы подозрения органа расследования, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны фио Одновременно суд исходил из того, что Романчук Е.Д. имеет гражданство иностранного государства.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, установленного судом факта нарушения Романчуком Е.Д. запретов домашнего ареста, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с иными участниками судопроизводства в целях оказания незаконного воздействия и уничтожения доказательств, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Романчука Е.Д. в условиях следственного изолятора в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Романчука Евгения Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru