Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26245/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Осининой Л.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Осининой Л.В. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Анисимова Олега Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на ребенка 2014 г.р., работающего в ФМБА России в должности главного специалиста, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены несколько уголовных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 2 января 2023 года.

14 ноября 2022 года Анисимов О.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 02 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио оспаривают законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывают, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному деянию. Представленные материалы не содержат таких сведений, наряду с чем суд не мотивировал свои выводы в этой части. При этом органы предварительного расследования не установили надлежащего потерпевшего, кому причинен вред. Следствие не проверило, что препараты, обнаруженные в аптеке и жилище фио, похищены из ФГБУ "Национальный центр экспертизы средств применения". В ходе очной ставки фио сообщил, что не различает препараты "Иммуноглобулин" и "Имуновенин", и не рассказал о каких-либо противоправных действиях фио Связь последнего с организациями, у которых совершено хищение, не установлена. В постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующими сведениями суд не располагал. Выводы суда носят формальный характер и суд не привел надлежащего обоснования в их подтверждение. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения под стражу. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, отсутствие дискредитирующих сведений, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, наличие гражданства РФ, работы, звания заслуженного врача, наличие места жительства в московском регионе, защитники указывают, что к Анисимову О.А. могла быть применена более мягкая мера пресечения, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств. На основании изложенного защитники просят постановление суда отменить.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Анисимова О.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе допроса свидетеля фио, сведениях в протоколах обысков об изъятии лекарственных препаратов в жилище фио и в аптеке, данных в протоколах допросов свидетеля фио, очной ставки между фио и Анисимовым О.А., согласно которым Анисимов О.А. торговал различными медицинскими препаратами, включая "Иммуновенин", который был похищен из медицинского учреждения, где работает супруга фио При этом суд не предрешил вопросы виновности фиоА в совершении инкриминированного деяния.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защитники в жалобе и в судебном заседании давали собственную оценку собранным по делу доказательствам, фактически оспаривая существо предъявленного обвинения. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, сообщенные защитой, включая наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Анисимов О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает ссылки защиты на ответ из органов расследования о том, что Анисимов О.А. являлся по вызовам, не скрывался от следствия и т.д., а равно учитывает доводы об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что последнему инкриминируется совершение корыстного деяния в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Значимость данных обстоятельств актуализирована установлением фактических сведений о том, что Анисимову О.А. достоверно известны анкетные и контактные данные ключевых свидетелей по делу, что имеет существенное значение, поскольку свидетель фио находился в зависимом положении от фио, а супруга последнего работает в медицинской организации, откуда, исходя из протоколов допроса фио, были похищены медицинские препараты. Наряду с изложенным, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии и персональный состав предполагаемых соучастников исчерпывающим образом не установлен, равно как характер их связей до конца не определен.

Суд отмечает доводы защиты о наличии у фио положительных характеристик и работы в медицинской организации, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что Анисимов О.А. использовал свое положение в медицинской организации для противоправной деятельности, связанной с причинением материального ущерба, в особо крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Анисимов О.А. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Доводы защиты о не установлении надлежащего потерпевшего по уголовному делу не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку сопряжены с оценкой существа предъявленного обвинения и законности процессуальных решений органов предварительного расследования, что не относится к предмету судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения и подлежит рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исходя из которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анисимова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru