Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26239/2022


г. Москва 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого З.,

адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым З., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого З., адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2022 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении З.

27 октября 2022 года Загиров Р.З. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями положений Конституции Российской Федерации, норм уголовно-процессуального закона, противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не проанализировал возможность нахождения З. под иной мерой пресечения на время ведения следствия и не учел, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, от правосудия не скрывался. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что судебное решение противоречит смыслу ст. 108 УПК РФ. Полагает, что суд обосновал принятое решение лишь тяжестью предъявленного З. обвинения, указав безосновательно, что Загиров Р.З., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Загиров Р.З., адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кузьменко В.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что задержание З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению З. Обвинение З. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Загиров Р.З., который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Утверждения адвоката о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого З., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Вопреки доводам жалобы судебное решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении Загирова Р.З. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе об избрании З. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом тщательной судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения об обвиняемом, личность которого документально не установлена, не имеющем постоянного места жительства на территории Российской Федерации, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru