Постановление от 15 июля 2014 года №10-26/2014

Мировой судья Турченюк А.А.                Дело № 10-26/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Омск                                    15 июля 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
 
    подсудимого Луценко В.А.,
 
    защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С., ордер № 16940 от 14.07.2014 года, удостоверение № 42 УМЮ РФ по Омской области, действующей в порядке ст. 51 УПК РФ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании (в апелляционном порядке) апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В. и материалы уголовного дела в отношении:
 
    Луценко В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 160 часам обязательных работ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Луценко В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ.
 
    Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Омского района Омской области Герасимова Ю.В. предлагает в указанный приговор внести изменения в виду неправильного применения судом уголовного Закона, так как: «в ходе дознания установлено, что Луценко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 9 берез и 4 осин вблизи <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    При описании преступного деяния суд указал о совершении Луценко В.А. незаконной рубки деревьев в <адрес>, при этом судом не конкретизировано место совершения преступления, в частности не указано, что незаконная рубка деревьев совершена вблизи <адрес>.
 
    Кроме того, судом принято решение о конфискации признанных вещественными доказательствами 4 спилов с пней сырорастущей осины, 9 спилов с пней сырорастущей березы, двух хлыстов сырорастущего дерева осины.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
 
    В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества добытого преступным путем.
 
    По смыслу указанных норм конфискация имущества возможна в случае его ценности. Если предмет, признанный вещественным доказательством, не имеет ценности, он подлежит уничтожению.
 
    Очевидно, что 4 спила с пней сырорастущей осины, 9 спилов с пней сырорастущей березы - являются предметами, не представляющими ценности, в связи с чем, суду надлежало принять решение об их уничтожении.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
 
    Защитник (адвокат) Ивашова Ю.С. поддержала представление государственного обвинителя.
 
    Квалификацию действий подсудимого участники уголовного судопроизводства не оспаривали. Луценко В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью. Уголовное дело с согласия участников судебного процесса было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Действия Луценко В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.
 
    При назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, а также, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Судом первой инстанции были обоснованно (верно) учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
 
    Мера наказания, назначенная подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ является справедливой, поскольку учтены все заслуживающих внимания обстоятельства, и определена она, исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, поэтому, требованиям и правилам, предписанным Уголовным Законом, разрешение вопроса о мере наказания в приговоре соответствует. Назначенное Луценко В.А. наказание соответствует целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.
 
    Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указываются следующие сведения: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части не обоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не точно указано место совершения преступления Луценко В.А., указное в предъявленном органами предварительного расследования обвинении: вблизи <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; решение вопроса о вещественных доказательствах; решение о распределении процессуальных издержек.
 
    В связи с тем, что судом первой инстанции не решен вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Кроме этого в приговоре суда имеются опечатки, которые также подлежат исправлению.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, постановленный судом в отношении Луценко В.А..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ (№) заместителя прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луценко В.А. – удовлетворить.
 
    Внести во вводную часть приговора изменение в фамилию защитника (адвоката), указав вместо «Лободы Н.В.» – «Лобода Н.В.».
 
    Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора (в абзацы со второго по шестой) заменив слово «полежит» словом «подлежит», а также считать «в и силу» словосочетанием «в силу».
 
    Внести дополнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление Луценко В.А. совершил «вблизи <адрес>».
 
    Внести дополнение в резолютивную часть приговора, указав:
 
    «Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    четыре спила с пней сырорастущей осины, девять спилов с пней сырорастущей березы - переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району Омской области – уничтожить;
 
    два хлыста сырорастущего дерева осины – переданные под сохранную расписку – оставить по принадлежности у Луценко В.А.».
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Луценко В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый Луценко В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко