Постановление от 06 июня 2014 года №10-26/2014

    Мировой судья Серкова Е.А.
 
    Дело № 10-26/2014
 
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул 6 июня 2014 года
 
 
    Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Боброва О.А.,
 
    при секретаре Ивченко А.Н.,
 
    с участием потерпевшего Бахматова Ю.Н.,
 
    представителя потерпевшего Копылова Д.В., представившего удостоверение адвоката № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    оправданного ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахматова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 07.04.2014 о взыскании процессуальных издержек,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 30.12.2013 ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем Бахматовым Ю.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07.04.2014 ходатайство оправданного ФИО1 о взыскании с Бахматова Ю.Н. процессуальных издержек по делу частного обвинения- выплаченной денежной суммы на осуществление защиты по уголовному делу в размере *** рублей, удовлетворено в полном объеме.
 
    В апелляционной жалобе Бахматов Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 07.04.2014 о взыскании с него судебных расходов в пользу ФИО1. Полагает, что полученное представителем ФИО1 вознаграждение в сумме *** рублей за участие в уголовном деле является завышенным. Кроме того, указывает, что вопрос о взыскании с него судебных издержек был рассмотрен в его отсутствие, а заявление о рассмотрении данного вопроса без его участия он не представлял.
 
    В судебном заседании Бахматов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что ФИО2 не имеет статуса адвоката, поэтому неправомерно допущен мировым судьей к участию в деле; ФИО1 не представил доказательств оплаты ФИО2 налога на прибыль от полученной им суммы по договору об оказании правовой помощи, поэтому надлежащих доказательств несения процессуальных издержек не представлено; при рассмотрении уголовного дела по существу, защитником ФИО2 необоснованно заявлялись различные ходатайства, направленные на увеличение количества судебных заседаний по делу, поэтому со стороны защиты имелись злоупотребления своим правом, направленные на необоснованное увеличение размера процессуальных издержек; исходя из объема проделанной ФИО2 работы, сложности дела, выплаченная защитнику денежная сумма является завышенной и должна быть снижена судом; исходя из материального положения Бахматова Ю.Н., его пенсионного возраста и состояния здоровья, он подлежит освобождению от всех процессуальных издержек по делу; уголовное дело частного обвинения возбуждено не им (Бахматовым Ю.Н.), а мировым судьей, поэтому процессуальные издержки по делу должны быть отнесены на государство.
 
    Поскольку вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассматривался мировым судьей в порядке исполнения приговора, судья апелляционной инстанции в защиту интересов Бахматова Ю.Н., на которого обжалуемым постановлением мирового судьи отнесены процессуальные издержки, назначил адвоката.
 
    Представитель потерпевшего Копылов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Бахматова Ю.Н. поддержал в полном объеме.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что им понесены расходы в связи с ведением уголовного дела, подлежащие возмещению за счет частного обвинителя.
 
    Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, при участии в судебном разбирательстве поддержал доводы ФИО1
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
 
    ФИО2., не имея статуса адвоката, был правомерно допущен мировым судьей к участию в уголовном деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1., как это предусмотрено положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебном разбирательстве: знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, активно защищал интересы своего доверителя.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно п.9 ст.132 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
 
    Данные требования уголовно- процессуального закона мировым судьей не нарушены.
 
    Право на возмещение процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику за участие в судебном разбирательстве у ФИО1 возникло, поскольку в отношении него по уголовному делу частного обвинения вынесен оправдательный приговор.
 
    Мировой судья правильно счел доказанным факт уплаты ФИО1 вознаграждения представителю за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рублей. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в качестве доказательств несения расходов мировым судьей обоснованно приведены надлежаще оформленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бахматова Ю.Н. по делу частного обвинения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о дате получения денежных средств, о лицах, которые передают и принимают денежные средства, а также об основании и сумме передаваемых денежных средств. Расписка подписана лицом, принявшим денежные средства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется надлежаще оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 на ведение уголовного дела. Как следует из пояснений ФИО1 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 выполнена в полном объеме. Уплата налога на доходы физических лиц ФИО2 вопреки доводам Бахматова Ю.Н., при разрешении вопроса о процессуальных издержках, юридического значения не имеет.
 
    Исходя из категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, участие представителя ФИО2 в десяти судебных заседаниях, объема проделанной работы и количества доказательств по уголовному делу, руководствуясь положениями п. 9 ст. 132 УПК РФ, а также принципами полного возмещения процессуальных издержек, с учетом материального положения Бахматова Ю.Н., мировой судья принял верное решение о возмещении ФИО1 за счет частного обвинителя Бахматова Ю.Н. расходов на оплату услуг защитника в полном размере, в сумме *** рублей. Оснований для уменьшения возмещения процессуальных издержек по делу либо освобождения от их возмещения не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении потерпевшего Бахматова Ю.Н., при подаче заявления частного обвинения, а также о злоупотреблении ФИО1 и его защитника своими процессуальными правами при рассмотрении уголовного дела не имеется.
 
    Понесенные ФИО1 расходы на оказание правовой помощи не могут быть отнесены на государство, поскольку при вынесении мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения, возбужденного на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, в том числе на возмещение имущественного вреда, у оправданного не возникло. Поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет частного обвинителя.
 
    Доводы Бахматова Ю.Н.о том, что он не представлял заявление о рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержках в его отсутствие, опровергаются имеющемся в материалах дела заявлении, подписанном Бахматовым Ю.Н., в котором он просит рассматривать ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении процессуальных издержек без его участия и излагает свое мнение по данному вопросу в письменном виде.
 
    Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам, изложенным Бахматовым Ю.Н., судья апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Бахматова Ю.Н. без удовлетворения.
 
 
 
    Судья О.А. Боброва