Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 10-26/2014
Судья Мусатова С.Ю.
Дело № 10-26/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Серпухов Московской области 28 августа 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
при секретаре Мамбетовой В.Н.,
с участием
помощника военного прокурора Подольского гарнизона Старкова Н.В.,,
защитника Анисимова О.И., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Коллегии адвокатов «Защитник»,
подсудимого Моисеева А.А.
представителя потерпевшего ОАО «А.» П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона Ромашко К.А. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.07.2014 года по уголовному делу по обвинению
Моисеева А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <должность и место работы>, военнообязанного, ранее не судимого,
в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.07.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моисеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при разрешении ходатайства представителя потерпевшего ОАО «А.» о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева А.А., а именно не учел, что ОАО «А.» создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «А.», акционерами которого, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Р.». Поэтому гособвинитель полагает, что преступлением был причинен ущерб не только ОАО « А.», но и государству. Мировой судья не учел позицию государственного обвинителя, представляющего интересы государства, возражавшего против прекращения уголовного дела. Моисеевым А.А. были незаконно похищены и обращены в свою пользу бюджетные средства, в связи с чем, заявленное ходатайство представителем потерпевшего П. о примирении в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежало оставлению без удовлетворения.
Помощник военного прокурора Подольского гарнизона в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.
Моисеев А.А. и его защитник в судебном заседании возражали против апелляционного представления, считая законным и обоснованным постановление мирового судьи, поскольку Моисеев А.А. полностью возместил ущерб потерпевшему и примирился с потерпевшим.
Представитель потерпевшего ОАО «А.» П. возражала против апелляционного представления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано ОАО «А.». Подсудимый похитил имущество ОАО « А.», при этом предприятие не является получателем бюджетных средств, похищенные подсудимым денежные средства принадлежали предприятию. Подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, в связи с чем, от представителя потерпевшего ОАО « А.» было в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражения представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Постановление мирового судьи основано на действующем законодательстве, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Моисеев А.А.обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, что подтверждается соглашением <номер> о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему от <дата> и копией приходного кассового ордера, примирился с представителем потерпевшего ОАО «А.», которое было признано потерпевшим по уголовному делу. От представителя потерпевшего ОАО «А.» поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Моисеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева А.А. за примирением с потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, постановление не подлежит изменению или отмене.
Процессуальные издержки в сумме 550 руб. подлежат взысканию в с подсудимого в госдоход в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 июля 2014 года по уголовному делу по обвинению Моисеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора Подольского гарнизона – без удовлетворения.
Взыскать с Моисеева А.А. 550 руб. в госдоход.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Н.Д.Урбанович
