Постановление от 07 мая 2014 года №10-26/2014

    Дело № 10-26/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Абасовой М.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего), оправданного Н.,
 
    представителя потерпевшего адвоката Ильина А.А., действующего на основании удостоверения № ___ и ордера № ___ от 07 мая 2014 года,
 
    осужденного (частного обвинителя, потерпевшего) Породнова А.П.,
 
    защитника Породнова А.П. адвоката Рыбаковой Л.В., действующей на основании удостоверения № ___ и ордера № ___ от 23 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Породнова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года, которым Породнов А.П., ___, осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к ___ часам обязательных работ, с Породнова А.П. в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ___рублей, расходы за оказание юридической помощи ___рублей, а всего ___рублей,
 
    по встречному заявлению Породнова А.П. о привлечении к уголовной ответственности Н., ___, оправданного по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,
 
установил:
    приговором мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года Породнов А.П. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к ___ часам обязательных работ, с Породнова А.П. в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ___рублей, расходы за оказание юридической помощи ___рублей, а всего ___рублей, в том, что ___года около ___ часов ___ минут Породнов А.П., находясь в цехе № ___ ОАО «___», расположенного по адресу: улица ___, дом № ___города Балаково Саратовской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Н. кулаком правой руки один удар по голове в область левого виска, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.
 
    приговором мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года Н. оправдан по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе на указанный приговор Породнов А.П., указывает, что полностью не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Н. указывает, что приговор необходимо оставить без изменения в полном объеме.
 
    В судебном заседании Породнов А.П. и его защитник Рыбакова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что приговор мирового судьи следует отменить, и уголовное дело прекратить в связи с отказом от обвинения в отношении него.
 
    Частный обвинитель (потерпевший), оправданный Н. и его представитель адвокат Ильин А.А. доводы, указанные в возражениях поддерживают, в настоящий момент просят приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отказом от обвинения в отношении Породнова А.П., так как Н. не желает привлекать Породнова А.П. к уголовной ответственности.
 
    Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд считает, что, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.
 
    Выводы суда о виновности Породнова А.П. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и подтверждаются, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Н., свидетеля Х. применительно к обстоятельствам совершенного Породновым А.П. преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы № ___ от ___года о имевшемся у Н. ушибе мягких тканей в области левого височно-нижнечелюстного сустава, другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и обстоятельства инкриминируемого Породнову А.П. преступления.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний Н. и допрошенного по делу свидетеля у суда не имеется, так как они оценивались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Породнова А.П. Оснований для оговора, осужденного со стороны частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей, судом не установлено.
 
    Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Породнова А.П. виновным в совершении преступления.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно, квалифицировал действия Породнова А.П. по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
 
    Наказание осужденному Породнову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.
 
    Вид и размер назначенного Породнову А.П. наказания, в полной мере соответствует положениям статьи 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    В части оправдания Н., суд пришел к выводу о законности приговора мирового судьи судебного участка № ___города Балаково Саратовской области, верности выводов о невиновности Н.
 
    Указанные выводы суд находит верными и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя Породнова А.П. о незаконности приговора.
 
    Положив в основу принятого решения показания оправданного Н., показания свидетелей С., К., мировой судья пришел к верному выводу о вынесении оправдательного приговора в отношении Н.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется оснований для дачи иной оценки показаниям оправданного и свидетелей.
 
    Для привлечения виновного к уголовной ответственности и квалификации его действий по части 1 статьи 116 УК РФ важно установить не только объект, субъект, объективную сторону преступления, но и дать правильную оценку субъективному отношению Н. к содеянному.
 
    Мировым судьей, верно, указано, что Н. желал предотвращения конфликта, пытался уйти от него, что говорит об отсутствии умысла на причинение физической боли потерпевшему Породнову А.П.
 
    Суд не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств и приходит к выводу о несостоятельности доводов частного обвинителя Породнова А.П.
 
    Довод Породнова А.П. о том, что в приговоре не дана оценка заключению эксперта и показаниям свидетелей, суд находит несостоятельными, все доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в суде первой инстанции были приняты судом в совокупности с другими доказательствами и установленными судьей обстоятельствами совершения преступления, показания потерпевшего Н. и свидетелей, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает, поскольку доказательства виновности Породнова А.П. являются допустимыми. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (частного обвинителя, потерпевшего) Породнова А.П., не имеется.
 
    В судебном заседании частным обвинителем (потерпевшим) Н. было заявлено ходатайство об отказе от обвинения в отношении Породнова А.П. в связи с тем, что он не желает в настоящий момент привлекать его к уголовной ответственности.
 
    При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
 
    Согласно части 3 статьи 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ мировой судья разъяснял потерпевшему (частному обвинителю) Н. его права, обязанности и ответственность, обеспечил возможность осуществления им своих прав. В том числе Н. разъяснялись возможность и последствия отказа от обвинения, а также возможность примирения с потерпевшим.
 
    Вместе с тем, Н., выдвинув в установленном порядке обвинение Породнова А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, поддерживал данное обвинение вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    Создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для состязательности, исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ постановил законный, обоснованный и справедливый приговор. Следовательно, мировым судьей было обеспечено право Н. на доступ к правосудию и защиту своих прав в установленном порядке.
 
    Мировым судьей Н. разъяснены право и порядок обжалования приговора. Однако постановленный судом первой инстанции приговор потерпевшим (частным обвинителем) Н. в установленном порядке не обжалован, и соответственно им не оспаривалась его законность, обоснованность и справедливость.
 
    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены приговора и удовлетворения ходатайства Н. о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года в отношении Породнова А.П. и Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья Л.А. Ридель.