Постановление от 11 июня 2014 года №10-26/2014

    Дело № 10-26/2014                                                          Мировой судья В.В. Рохмистрова
 
АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
           г. Челябинск
 
        11 июня 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи В.И. Гавердовской;
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой;
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора: А.Н. Сафронова;
 
    осужденного Егорова А.Н.;
 
    защитника- адвоката Е.Д. Колышкиной
 
    уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.М. Ивановой на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации:
 
    Егоров А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающего: <адрес>, ранее судимого:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей;
 
    2). ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год 22 дня;
 
    3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области испытательный срок продлен на 4 месяца;
 
    Осужденного ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному А.Н. Егорову наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска в виде лишения свободы сроком четыре месяца и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова А.Н. признан виновным и осужден за нанесение ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО5.
 
    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционном преставлении государственный обвинитель С.М. Иванова считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Егорова А.Н., однако в нарушении требований п.1 ст. 307 УПК РФ, выводы суда недостаточно мотивированны, судом не установлен мотив совершения преступления по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
 
    Отмечает, что при вынесении приговора, мировой судья в нарушении требований уголовного закона, при назначении наказания учёл положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива, при том, что указанные положения закона возможно применить только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.
 
    Кроме того, мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ допущены арифметические ошибки при сложении назначенных наказаний в виде 1 года 5 месяцев и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска в виде лишения свободы сроком четыре месяца, в результате чего окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, вместо 1 года 9 месяцев (1 год 5 месяцев + 4 месяца = 1 год 9 месяцев).
 
    В судебном заседании прокурор возражал просил удовлетворить представление, отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, предложив возможное наказание.
 
    Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, при этом защитник Колышкина Е.Д. просила исключить осуждение А.Н. Егорова при предложенной стороной обвинения переквалификации его действий с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., так как действия осужденного, связанные с применением насилия, сопровождались словесными угрозами убийством потерпевшей и фактически были направлены на создание реальности намерения их осуществить. Применение насилия в виде побоев в данном случае явилось частью объективной стороны состава более тяжкого преступления - угрозы убийством. А.Н. Егоров с доводами защитника согласился и их полностью поддержал.
 
    Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, своевременно, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
 
    Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактических брачных отношениях с Егоровым А.С., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. последний нанес ей множественные удары в голову и по телу, сопровождая словесными угрозами убийством, а также угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ.; показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. Егоров наносил побои ФИО5 при этом высказывая угрозы убийством, угрожал убийством и ДД.ММ.ГГГГ.; аналогичные показания свидетелей ФИО10, ФИО11; показаниями свидетеля ФИО5, которому было известно, что его дочь сожительствовала с Егоровым со слов последней узнал о нанесении побоев и угроз убийством, которые Егоров совершил ДД.ММ.ГГГГ. и угрожал убийством его дочери ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями свидетеля ФИО13 которая об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Егоровым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. узнала со слов потерпевшей, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Егоров звонил ей и говорил, что она может попрощаться с ФИО5, угрожая ФИО5 убийством; и иные доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре мирового судьи.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, при этом каких-либо причин для оговора ими осужденного Егорова А.Н. установлено не было.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической оценкой содеянного Егорова А.Н.
 
    Мировой судья квалифицировал действия А.Н. Егорова по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд указал о мотиве агрессии в отношении потерпевшей со стороны Егорова. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 причиной агрессии Егорова по отношению к его дочери стало прекращение между ними фактических брачных отношений, совместного проживания и преследования Егорова ФИО5.
 
    Апелляционное представление не содержит доводов о необходимости квалифицировать действия А.Н. Егорова по нанесению побоев «из хулиганских побуждений», указано лишь на то, что судом не установлен мотив причинения побоев.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования закона о невозможности ухудшения положения осужденного иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак нанесения побоев из хулиганских побуждений подлежит исключению из обвинения А.Н. Егорова, его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из описания преступного деяния подлежат исключению суждения, относящиеся к выводам о совершении преступления беспричинно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок. В указанной части суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденного ДД.ММ.ГГГГ., связанные с применением насилия, сопровождались словесными угрозами убийством потерпевшей и фактически были направлены на создание реальности намерения их осуществить. Применение насилия в виде побоев в данном случае явилось частью объективной стороны состава более тяжкого преступления - угрозы убийством. Так, согласно приговору Егоров в ходе конфликта с ФИО5 нанес один удар в область лица, от которого потерпевшая упала на пол, продолжил наносить ей телесные повреждения, сопровождая свои действия угрозой убийством. При таких обстоятельствах квалификация и осуждение Егорова по ч.1 ст. 116 УК РФ является излишне вмененной и подлежит исключению.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных нарушениях мировым судьей положений уголовного закона в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу, мировым судьей обоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления. По смыслу уголовного закона, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, возможно применить только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.
 
    При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказания и назначает наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
 
    Кроме того, окончательно в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Егорову А.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком четыре месяца и окончательно назначить Егорову А.Н. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18,ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, -
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя С.М. Ивановой удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Егорова А.Н. изменить:
 
    - исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;
 
    - из описания преступного деяния исключить суждения, относящиеся к выводам о нанесении побоев из хулиганских побуждений - беспричинно, используя малозначительный повод, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок;
 
    - переквалифицировать действия осужденного А.Н. Егорова с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ;
 
    - исключить осуждение Егорова А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ как излишне вмененное.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Егорову А.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком четыре месяца и окончательно назначить Егорову А.Н. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
 
    В течение 1 года определение может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы или представления в президиум Челябинского областного суда.
 
    Судья     п/п В.И. Гавердовская
 
    Копия верна. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья       В.И. Гавердовская
 
    Секретарь        А.Ф. Башлыкова