Постановление от 23 мая 2013 года №10-26/2013

    Мировой судья Шевченко Р.Н. Дело № 10-26/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Екатеринбург 23 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Сидорова А.С.,
 
    осужденной Строгоновой Н.Н.,
 
    защитника Шадриной Г.В., имеющей регистрационный номер 66/1816 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1913 и ордер № 002194 от 10 апреля 2012 г.,
 
    при секретаре Марышевой И.А.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Строгоновой Н.Н. – адвоката Шадриной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 26 февраля 2013 г., которым
 
    Строганова Н.Н., <...>,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
установил :
 
    Строгонова Н.Н. признана виновной в том, что 18 мая 2012 г. в *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с целью избежания увольнения с места работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г. предъявила сотруднику отдела кадров заведомо подложные листки нетрудоспособности, оформленные на свое имя.
 
    В апелляционной жалобе защитником высказана просьба об отмене обвинительного приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора. По мнению защитника, в деле имеются доказательств, подтверждающие отсутствие события преступления и опровергающие показания свидетелей Д., Х.: справка о том, что больничные листы в бухгалтерию предприятия не поступали; табель учета рабочего времени с проставлением отметки о нахождении Строгоновой в отпуске в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г.; приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный период времени; квитанции о неначислении заработной платы. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Д. о том, что больничные листы предоставлены не осужденной, а иным лицом, умысла на совершение преступления у Строгоновой не имелось. Показания свидетеля Х. о цели предоставления Строгоновой листов нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, так как осужденная показания в судебном заседании не давала. Мировым судьей не установлена дата совершения преступления. 18 мая 2012 г. не может расцениваться как дата совершения преступления, поскольку свидетель Д. не помнит, когда ей представлены листы нетрудоспособности, но до 29 июня 2012 г.
 
    Осужденная Строгонова и защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обвинительный приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указывая на правильную оценку мировым судьей всех исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованное постановление обвинительного приговора.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Строгоновой в использовании заведомо подложного документа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.
 
    Осужденная Строгонова в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции высказать свое отношении к предъявленному обвинению, давать показания отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты мировым судьей приобщены к делу и исследованы следующие документы:
 
    - приказ начальника *** от 29 июня 2012 г. о предоставлении Строгоновой отпуска без сохранения заработной платы в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г.;
 
    - два табеля учета рабочего времени, составленные 29 января 2013 г., согласно которым в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г. Строгонова находилась в отпуске;
 
    - справка начальника *** от 13 февраля 2013 г., из которой следует, что больничные листы Строгоновой в бухгалтерию предприятия с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. не поступали и не оплачивались.
 
    Несмотря на фактическое непризнание Строгоновой вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
 
    Свидетель Д. – ***, показала, что сотрудники отдела кадров передали ей на подпись два листка нетрудоспособности, оформленные на имя Строгоновой и подтверждающие факт нахождения последней на больничном с 20 апреля по 18 мая 2012 г. Так как листки нетрудоспособности были заполнены с нарушениями, они возвращены Строгоновой. До 29 июня 2012 г. осужденной дважды представлялись листки нетрудоспособности, но также с нарушениями.
 
    В соответствии с заключениями экспертов, бланки листов нетрудоспособности № *** от 20 апреля 2012 г. и № *** от 05 мая 2012 г. на имя Строгоновой изготовлены способом цветной струйной печати с использованием цветного струйного принтера. Оттиски круглых печатных форм «Для справок и листков нетрудоспособности Городская поликлиника № ***» нанесены печатной формой, выполненной на эластичном материале».
 
    Из справки и.о. главного врача МБУ «ГКБ № ***» следует, что в штампе, проставленном на листах нетрудоспособности, хозяйствующего субъекта – юридического лица «Городская поликлиника № ***», не существует, врачи-терапевты Л., М., Г. в штате МБУ «ГКБ № ***» не состоят, штамп, проставленный на листках нетрудоспособности, в МБУ «ГКБ № ***» не существует, медицинская помощь Строгоновой в указанный период времени в МБУ «ГКБ № ***» не оказывалась.
 
    Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что содержащаяся в листках нетрудоспособности на имя Строгоновой информация не соответствует действительности, данные документы являются заведомо подложными.
 
    Представленные защитником документы: приказ начальника *** Х. от 29 июня 2012 г. о предоставлении Строгоновой отпуска без сохранения заработной платы в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г.; табель учета рабочего времени с проставлением отметки о нахождении Строгоновой в отпуске в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г.; справка о том, что больничные листы на имя Строгоновой в бухгалтерию предприятия не поступали; квитанции о неначислении заработной платы, а также ссылки защитника на показания свидетеля Д. о том, что больничные листы предоставлены не осужденной, а иным лицом, не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Строгоновой состава преступления.
 
    Как видно из имеющегося в деле запроса, 21 сентября 2012 г. начальник *** Х. обратился к главному врачу МБУ «ГКБ № ***» с просьбой предоставить информацию о выдаче листков нетрудоспособности Строгоновой. В своем запросе Х. указывает, что в мае 2012 г. Строгоновой предъявлены по месту работы для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г. листки нетрудоспособности ГКБ № ***, а также просит подтвердить факты выдачи и продления листков нетрудоспособности на имя Строгоновой, регистрацию бланков данных листков в первичной медицинской документации и их подлинность. К запросу Х. приложены копии листков нетрудоспособности.
 
    Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 г., с которым обратился управляющий *** З., в адрес МБУ «ГКБ № ***» *** представлены копии листков нетрудоспособности, выданные на имя Строгоновой, которые содержат несоответствующую действительности информацию.
 
    Таким образом, содержащаяся в приведенном обращении начальника Центра Х. и заявлении управляющей отделением Фонда З. информация, вопреки доводам защитника, подтверждает факт предъявления Строгоновой листов нетрудоспособности работодателю для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г.
 
    Помимо этого, обращение начальника *** Х. с запросом в больницу о проверке подлинности сведений о лечении Строгоновой в период с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г., по мнению суда, исключает факт изготовления представленного по ходатайству стороны защиты приказа, того же начальника Центра Х., о предоставлении Строгоновой отпуска без сохранения заработной платы в указанный период времени 29 июня 2012 г. Так, выступая в сентябре 2012 г. инициатором проверки подлинности предъявленных Строгоновой листков нетрудоспособности, начальник Центра Х. не мог не понимать, что своим же приказом от 29 июня 2012 г. предоставил Строгоновой отпуск без сохранения заработной платы. По аналогичной причине суд апелляционной инстанции критически относится к представленным мировому судье табелю учета рабочего времени Строгоновой в апреле-мае 2012 г., составленному в январе 2013 г., справкам и квитанциям о заработной плате. Указанные документы суд расценивает, как изготовленные после обращения управляющей отделением Фонда З. в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и направления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, с целью помочь Строгоновой уклониться от уголовной ответственности. В период проведения дознания по уголовному делу данные документы дознавателю стороной защиты не предоставлялись.
 
    Показания свидетеля Х. – участкового уполномоченного полиции, о цели предоставления Строгоновой листов нетрудоспособности, на которые обращает внимание защитник, не влияют на квалификацию действий Строгонова. Вина Строгоновой в совершении преступления, помимо показаний данного свидетеля, подтверждается иными приведенными выше доказательствами. Мировому судье свидетель Х. сообщил о том, что стало ему известно в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении. В описательной части приговора мировым судьей показания свидетеля Х. приведены, но в мотивировочной части ссылка на них отсутствует.
 
    Доводы защитника о том, что мировым судьей не установлена дата совершения преступления, так как свидетель Д. не помнит, когда ей представлены листы нетрудоспособности, дата – 18 мая 2012 г. необоснованно указана при описании преступления в приговоре, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отмены приговора.
 
    Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, в том числе обращения начальника *** Х. к главному врачу МБУ «ГКБ № ***», листки нетрудоспособности представлены Строгоновой по месту работы в мае 2012 г. Мировым судьей с учетом отсутствия Строгоновой на рабочем месте с 20 апреля 2012 г. по 18 мая 2012 г. указана наиболее ранняя дата предъявления осужденной листков нетрудоспособности – день выхода осужденной на работу. Неустановление точной даты предъявления листков нетрудоспособности, на что обращает внимание защитник, не является основанием для отмены приговора мирового судьи. Фактически защитник указывает, что период предъявления листов нетрудосопособности определен представленными доказательствами: с 18 мая 2012 г. по 29 июня 2012 г. Таким образом, предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения Строгоновой к уголовной ответственности не истекли.
 
    Проверив все исследованные мировым судьей доказательства стороны обвинения и защиты, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действий Строгоновой по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.
 
    Наказание назначено Строгоновой в пределах санкции статьи. При определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.
 
    Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
постановил :
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 26 февраля 2013 г., которым Строганова Н.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья А.Г. Исаков