Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26184/2022


город Москва 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Бобрицкого С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Т.Т. И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрицкого С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым в отношении

Т.Т. И.Р., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т.Т. И.Р. и адвоката Бобрицкого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

16 июня 2022 года Т. И.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июня 2022 года Т.у И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

18 июня 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Т.Т. И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 02 ноября 2022 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении Т.Т. И.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрицкий С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения норм УПК РФ, положений Постановлений Пленума ВС РФ, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает совместно с женой и ребенком, положительно характеризуется, не скрывался от следствия и суда. Кроме того, причастность к инкриминируемому Т.фио деянию, не подтверждена материалами дела. Доход, который получал фио от сделок по отчуждению доли в жилом помещении, не является преступным, и никак не связан с получением пособий, компенсаций и иных социальных выплат. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т.Т. И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что Т. И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.у И.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. И.Р. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Т. И.Р. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Т.Т. И.Р., его состояние здоровья, возраст, семейное положение, отсутствие судимости, наличие иждивенцев, места жительства, работы и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Т.Т. И.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Постановления об избрании меры пресечения и ее продления не отмены и не изменены, вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Т.Т. И.Р., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Т.фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, квалификации действий, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Т.Т. И.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.Т. И.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, а также с учетом представленных сведений стороной защиты о возможном нахождении Т.Т. И.Р. под домашним арестом в г. Зеленограде, оснований для изменения меры пресечения Т.у И.Р. на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.Т. И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru