Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-2617/2023


г. Москва 21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Репиной Н.В., в интересах Самарца В.П.,

представителя потерпевшей Ковшура Е.С. - Нечипоренко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ковшура Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Самарца В.П., паспортные данные ...: ...

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, УПК РФ.

Мера пресечения Самарцу В.П., отменена.

За Самарцем В.П. в соответствии со главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Самарца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 уголовное дело в отношении Самарца прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ковшура просит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие вину Самарца в инкриминируемом преступлении, однако государственным обвинителем было заявлено об отказе от обвинения. Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что Самарец будучи достоверно уведомленным о месте нахождения его имущества и о том, что Стручалин и Ковшура готовы его вернуть, обратился в орган полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, то есть совершил заведомо ложный донос. Кроме того, ссылаются на то, что Самарец не имел намерения получить свое имущество, а пытался получить только денежные средства. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств вины Самарца, отказ государственного обвинителя от обвинения не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что предъявленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основания, предусмотренным ст. ст. 24 ч. 1 п. п. 1 и 2, 27 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, выступая в прениях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, государственный обвинитель Логунова отказалась от поддержания обвинения в отношении Самарца, сославшись на то, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку в момент обращения 08.05.2021 года с сообщениями о хищении на официальный сайт ГУ МВД России, а также в ДЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Самарец об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждался, эти сообщения, не могут входить в объем предъявленного обвинения. Преступление же, предусмотренное статьей 306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными. Вместе с тем, из показаний Самарца следует, что в мае 2021 года из принадлежащей его семье квартиры 07.05.2021 было похищено дорогостоящее оборудование, которое вывезли Стручалин и Ковшура. 11.05.2021 по данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. Поскольку органами внутренних дел процессуального решения по его заявлению и обращениям принято не было, он вынужден был обратиться в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Стручалину и Ковшура о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости вывезенного из его квартиры имущества. Решением суда, его требования были удовлетворены, с ответчиков в его пользу взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере сумма. Указанное решение суда вступило в силу 06.10.2022. Из материалов уголовного дела также следует, что процессуальное решение по заявлению Самарца от 11.05.2022 о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму сумма, до настоящего времени следственными органами не принято. При таких обстоятельствах, выводы органа расследования о том, что Самарец сообщил в правоохранительные органы о совершении тяжкого имущественного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела подтверждаются обстоятельства вывоза в мае 2021 года Стручалиным и Ковшура из квартиры подсудимого оборудования. В дальнейшем указанное имущество было изъято по месту жительства потерпевших. Таким образом, из материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей обвинения и Самарца усматривается, что сведения, которые сообщил последний в правоохранительные органы не были заведомо ложными, служили лишь средством защиты интересов заявителя, написанное Самарцом заявление о хищении имущества не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным, государственный обвинитель пришла к выводу об отсутствии в действиях Самарца состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходатайстве государственного обвинителя, вопреки мнению автора жалобы, содержатся мотивы принятого решения об отказе от обвинения, в нем дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевших, имеются ссылки на письменные материалы дела. Порядок и основания, которые установлены уголовно-процессуальным законом, для отказа от осуществления уголовного преследования со стороны государственного обвинителя, не нарушены.

Суд, проверив мотивы отказа от обвинения, по результатам исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушав мнения всех участников судебного заседания, вопреки доводам жалобы, принял законное, обоснованное и справедливое решение о прекращении уголовного дела в отношении Самарца.

При этом следует отметить, что суд, исходя из положений ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ в их взаимосвязи, не вправе продолжать уголовное преследование, которое подлежит прекращению по соответствующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшегося судебного решения, на правильность этих выводов и, прежде всего, о наличии оснований для прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не влияет.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Самарца состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, на основании которых судом принято решение по ходатайству прокурора, по настоящему делу не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Самарца, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, и является обоснованным.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Самарца следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Самарца судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Самарца В.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Козлова Е.В. дело N 10-2617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Репиной Н.В., в интересах Самарца В.П.,

представителя потерпевшей Ковшура Е.С. - Нечипоренко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ковшура Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Самарца В.П., паспортные данные ...: г. Москва, г. Зеленоград, кор.914, кв. 36, фактически проживающего по адресу: Московская область, Истринский район, д.Духанино, ул. Брусничная, д.27, ранее не судимого,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, УПК РФ.

Мера пресечения Самарцу В.П., отменена.

За Самарцем В.П. в соответствии со главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Самарца В.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru