Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-26171/2022

город Москва 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием обвиняемого Малюкова К.О., адвоката Гильфановой Г.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Боевой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Малюкова К.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года, которым Малюкову К*** О***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Малюкова К.О., адвоката Гильфанову Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боевой К.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 02.06.2022г. возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; в тот же день Малюков К.О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 03.06.2022г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и по судебному решению от 03.06.2022г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 02.08.2022г.;

21.06.2022 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 05.06.2022г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Срок предварительного следствия установлен до 02 декабря 2022г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Малюков К.О., не соглашаясь с решением суда, указывает, что он заинтересован в справедливом решении суда, является гражданином РФ, у него отсутствует заграничный паспорт, ***. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства исключают его возможность скрыться от следствия и суда. Считает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства его вины, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла на хищение денежных средств у потерпевшей; не представлены данные, свидетельствующие о его намерении препятствовать расследованию. Полагает, что в основу постановления о продлении меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что за 5 месяцев не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Обращает внимание, ****, и, с учетом отсутствия намерения скрываться, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Малюкову К.О. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных на продолжение расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Малюкова К.О., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, социальный статус.

Принимая решение о продлении Малюкову К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Малюков К.О., обвиняемый в совершении тяжкого, группового преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Малюкова К.О. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В обсуждение доводов о невиновности в предъявленном обвинении, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, апелляционный суд на данной стадии входить не в праве.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Малюкову К*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru