Постановление от 28 марта 2014 года №10-26/14

к делу №10-26/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Таганрог                              28 марта 2014 года
 
    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,
 
    при секретаре Бухтияровой Л.А.
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Жовнер И.Ю.
 
    осужденного Носаль Д.Г.
 
    защитника адвоката Соломина В.Э., ордер № 35 от 28 марта 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Носаль Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Кабарухиной А.П., исполняющей обязанности судьи судебного участка №6 от 16.07.2013 года об объявлении в розыск Носаль Д.Г. с приводом мировому судье, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 07 февраля 2014 года, которым:
 
    Носаль Д.Г., <данные изъяты> судимого:
 
    - 17.03.2005 года Таганрогским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 марта 2010 года по отбытию наказания,
 
    - 24.11.2010 года Таганрогским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 декабря 2011 года по отбытию наказания,
 
    - 23.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Таганрога по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 марта 2013 года по отбытию наказания.
 
    признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    07 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога Ростовской области Носаль Д.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно приговору, Носаль Д.Г., <дата> примерно в 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в жилой комнате <адрес>, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны гражданина С. тайно похитил с дивана, находящегося в вышеуказанной комнате, принадлежащее С. имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 950 рублей, с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для последнего материальной ценности, а также спортивную олимпийку, стоимостью 200 рублей. После чего Носаль Д.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 1 150 рублей.
 
    В судебном заседании Носаль Д.Г. вину признал, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным Носаль Д.Г.. Согласно жалобе, осужденный не оспаривает обоснованности осуждения и правильности квалификации, при этом не согласен с приговором в связи с его жесткостью. Также не согласен с постановлением мирового судьи об объявлении его в розыск, указывая на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно тем, что он в это время находился в СИЗО-2 г.Таганрога.
 
    В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзыгарь Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, полагала постановление судьи от 16.07.2013 года законным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить более мягкое наказание, также полагали, что объявление его в розыск является незаконным.
 
    Прокурор возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также полагала, что постановление от 16.07.2013 года об объявлении в розыск Носаль Д.Г. с приводом мировому судье является законным.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от 07 февраля 2014 года является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Уголовное дело в отношении Носаль Д.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.
 
    Вина осужденного Носаль Д.Г. материалами дела доказана полностью и никем не оспаривается. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
 
    Назначенное Носаль Д.Г. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного. Обоснованно суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, в том числе, признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, явку с повинной, наличие у подсудимого заболевания - тромбофлебит, рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств иных, не признанных судом, суд апелляционной инстанции не находит..
 
    Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, при этом с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.
 
    Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ и снижения размера наказания, назначенного за совершенное преступление, не находит, полагая, что положения ст.62 УК РФ учтены в полной мере и осужденному Носаль Д.Г. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание.
 
    Суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и также не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ.
 
    Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объявлении подсудимого Носаль Д.Г. в розыск и доставлении его приводом при установлении места нахождения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 16.07.2013г. без изменения меры пресечения. Так, с момента поступления уголовного дела в суд – с 08.02.2013 года, мировым судьей предпринимались меры по этапированию осужденного в судебное заседание. Однако, согласно представленным материалам, Носаль Д.Г. 22.03.2013 г. был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по отбытию срока наказания. 01.07.2013г. производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 09.07.2013 г., однако в судебное заседание подсудимый не явился, в связи с чем был подвергнут приводу в судебное заседание 16.07.2013г. В судебное заседание 16.07.2013г. Носаль Д.Г. также не явился, согласно акту о невозможности осуществления привода службы Судебных приставов по г.Таганрогу, по месту жительства Носаль Д.Г. на момент привода отсутствовал, место нахождения установить не представляется возможным.
 
    Таким образом Носаль Д.Г. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявок Носаль Д.Г. в суд, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора или обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи от 16.07.2013 года и приговор подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Кабарухиной А.П., исполняющей обязанности судьи судебного участка №6 от 16.07.2013 года об объявлении в розыск Носаль Д.Г. с приводом мировому судье, а также приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога Ростовской области Курышко О.С. от 07.02.2014 года в отношении Носаль Д.Г., которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носаль Д.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     Н.Н. Смирнов