Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26131/2022


город Москва "14" декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Крамер Т.Ф.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крамер Т.Ф., Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года, в отношении:

фио У.Р., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 16 ноября 2022 года Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении фио, фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Магомедов У.Р. задержан 16 ноября 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета требований ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, указывает, что постановление не содержит достаточных сведений, обосновывающих невозможность избрания ее подзащитному иной меры пресечения, полагает, что суд необоснованно положил в основу решения лишь тяжесть обвинения. Обращая внимание на возраст фио, на то, что он проживал и работал на территории г. Москвы, помогая своей матери и младшим братьям, которые имеют хронические заболевания, ранее не судим, в 2021 году проходил срочную службу в ремонтном взводе войсковой части 23094 ВС РФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, считает, что обвиняемый не склонен к совершению преступлений, вменяемое ему деяние не может являться для него типичным поведением в жизни, и указанные в ст.97 УПК РФ последствия могут быть предотвращены путем применения к нему более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, вывод суда о том, что фио может скрыться, является предположением, не подтвержденным доказательствами.

Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу Магомедову У.Р. отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы, каковой может быть домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы стороны защиты были проигнорированы судом, следствием ходатайство мотивировано одной лишь тяжестью обвинения, довод о том, что фио может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, является несостоятельным, так как у следствия нет оснований говорить о том, что обвиняемый станет угрожать, не представлено доказательств и тому, что он может скрыться.

Автор жалобы отмечает, что фио имеет постоянное место жительства в г. Москве, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, находясь под домашним арестом, не сможет осуществлять противоправную деятельность, будет ограничен в передвижениях, что не даст ему возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, избрать Магомедову У.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалоб, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Магомедов У.Р. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленных тяжких и особо тяжких насильственных групповых корыстных преступлений в отношении несовершеннолетнего, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий по месту производства предварительного следствия определенного места жительства и временной регистрации, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку приведенные адвокатами в жалобах доводы о том, что обвиняемый работал, проживал на территории г. Москвы, положительно характеризуется, помогал родственникам, имеющим хронические заболевания, не только не имеют в материалах дела объективного документального подтверждения, но и сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям адвокатов, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2023 года в отношении обвиняемого фио У.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru