Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26126/2022


город Москва 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Нагаева Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым в отношении

Баринова ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Нагаева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Замай А.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Баринова А.И по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Баринов А.И., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года в отношении Баринова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, указывает, что суду не представлено доказательств того, что Баринов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Баринов вину признал, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, мать Баринова предоставила суду заявление, что не против содержания ее сына в указанном жилом помещении в условиях домашнего ареста, его мать имеет заболевания, нуждается в уходе. Полагает, что судом не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Баринову А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и проживания.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Баринов А.И. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.66,76). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Баринов А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Баринову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Баринова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, ..., вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Баринова А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91,92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом 09 ноября 2022г., следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Баринова А.И., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баринова А.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Баринову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в г. Москве, наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Баринов А.И. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баринова А.И., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Баринову А.И. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баринова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru