Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-26120/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А.,

обвиняемой фио,

ее защитника - адвоката Кошелева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Лежниной Ю.А., защитника - адвоката Кошелева А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, работающей в ООО "Алатойс" в должности менеджера по продажам, не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Лежниной Ю.А. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алаевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года об избрании в отношении Лежниной Юлии Андреевне меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева

Судья Майорова А.В. дело N 10-26120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А.,

обвиняемой Лежниной Ю.А.,

ее защитника - адвоката Кошелева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Лежниной Ю.А., защитника - адвоката Кошелева А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым

Лежниной Юлии Андреевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, работающей в ООО "Алатойс" в должности менеджера по продажам, не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Лежниной Ю.А. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алаевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.10.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.09.2022 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов).

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Лежниной Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 23.09.2022 года избрал Лежниной Ю.А. арест на период, указанный в постановлении, до 23.11.22 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, указывает, что данных о том, что фио может скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом суд не приведено. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не учел, что фио, страдающая хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительство на территории РФ, семью, работу, родственников, нуждающихся в ее заботе и уходе, и необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Обвиняемая фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней повторяет доводы своего адвоката, просит избрать в отношении нее домашний арест, поскольку ей необходимо ухаживать за матерью-инвалидом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Лежниной Ю.А. к инкриминируемому ей деянию, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Лежниной Ю.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Лежниной Ю.А., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Лежниной Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Лежниной Ю.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лежниной Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Лежниной Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких, умышленных, корыстных, групповых преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее фио привлекалась к уголовной ответственности, что характеризует ее как личность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные которых ей известны, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в разумные сроки, учитывая также то, что следствие находится на первоначальном этапе,

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лежниной Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Лежниной Ю.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Лежниной Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы в отношении обвиняемой Лежниной Ю.А. приняты во внимание судом второй инстанции, однако они не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время сок действия меры пресечения в отношении Лежниной Ю.А. продлен судом до 23.01.23 г.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года об избрании в отношении Лежниной Юлии Андреевне меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru