Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-26111/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Лунькова Д.А.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подозреваемого фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым

Белотурову Ивану Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему детей 2005 и паспортные данные, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2022 года зам. Руководителя ВСО СК России по Новороссийскому гарнизону было возбуждено уголовное дело N 12202001408000004 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ в отношении фио, которому впоследствии был присвоен N 12202007702000026.

25 мая 2022 года ст. следователем по особо важным делам 1-го СО СУ ГВСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 12202007702000045 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении лиц, фактически руководящих деятельностью ООО "ПортГидроСтрой" и иных лиц, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

29 ноября 2022 года ст. следователем 1-го СО СУ ГВСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 12202007702000102 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио и иных лиц, которое в тот же день было соединено с уголовным делом N 12202007702000026.

21 октября 2022 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2023 года.

29 ноября 2022 года Белотуров И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2023 года включительно.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года подозреваемому Белотурову И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не проверено наличие оснований для задержания фио и обоснованность подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого преступления. В частности, в протоколе задержания его подзащитного указано о том, что очевидцы указали на фио, как на лицо, совершившее преступление, иные основания,отсутствуют. Между тем, ни один из протоколов допросов свидетелей не содержит сведения о причастности фио к преступлению. Тем самым, очевидцев нет, как и нет оснований для задержания фио, однако это было проигнорировано судом. Кроме того, обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, не подтверждается представленными следователем материалами. Следствием не представлено доказательств того, что Белотуров И.В. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения, а лишь ограничился формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст. ст. 97-99 УПК РФ, что является нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что Белотуров И.В. имеет постоянное место жительства на адрес, зарегистрирован и проживает в адрес, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, не судим, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, его подзащитный положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, приведет к лишению его семьи средств к существованию и его увольнению. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Судом было нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ и положения ст. 53 УПК РФ, в связи с не предоставлением достаточного времени для ознакомления с материалом. Кроме того, после удаления судьи в совещательную комнату, в кабинет прошел следователь.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Белотуров И.В. и адвокат Гибадуллин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, однако просили постановление суда изменить, избрав в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания, учитываемые при избрании Белотурову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; решение по заявленному последним ходатайству о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве еще не принято.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные сторонами, а именно: копию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, заявление фио о явке с повинной и ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколы его допросов в качестве обвиняемого от 2, 5, 7 декабря 2022 года и заключение служебной проверки, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Белотурову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание Белотурова И.В. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Белотуров И.В. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой задержаны. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае применения к Белотурову И.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства скрыться от органов следствия.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Инкриминируемое органами предварительного следствия Белотурову И.В. преступление, по подозрению в совершении которого последний был задержан, согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, не может быть отнесено к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, на фио не распространяются.

Кроме того, из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии постановления о привлечении фио. в качестве обвиняемого следует, что ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества - денежных средств Министерства обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, посредством предоставления заведомо ложных сведений о технических характеристиках отбойных устройств и их стоимости.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, в том числе его возрасте, месте работе, семейном положении, наличии двоих детей 2005 и паспортные данные, состояния здоровья самого подозреваемого и членов его семьи, положительных характеристик и постоянного места жительства и регистрации на адрес. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Белотуров И.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением служебной проверки (т. 2 л.д. 20-21).

Данных о том, что подозреваемый не был ознакомлен с материалом, представленным следователем в суд, или предоставленного ему времени оказалось недостаточно, поступившие в суд апелляционной инстанции материалы не содержат, Согласно протоколу судебного заседания в связи с заявлением подозреваемого фио ходатайства об ознакомлении с материалом, в судебном заседании был объявлен перерыв и последнему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При этом, сведений о том, что предоставленного судом времени ему оказалось недостаточно, не имеется.

Также с материалом был ознакомлен и защитник фио, ходатайство адвоката о том, что предоставленного ему времени оказалось недостаточно, было рассмотрено судом, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывает в том числе и то, что материл, представленный следователем был исследован судом в полном объеме, в связи с чем, у стороны защиты имелась возможность дать оценку исследованным документам.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, о чем сторона защиты просила в судебном заседании, несмотря на поданное подозреваемым заявление о явке с повинной, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и дачу показаний в качестве обвиняемого, с учетом данных о его личности и предъявленного ему 30 ноября 2022 года обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также того обстоятельства, что сбор доказательств по делу еще не завершен, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, и не обеспечит своевременную явку фио к следователю, поскольку последний может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белотурова Ивана Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru