Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-26106/2022


адрес 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого Тимченко В.П. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17277 от 20.11.2018г. и ордер N 11 от 12.12.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьминой Н.И. и апелляционную жалобу осуждённого Тимченко В.П. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым

ТИМЧЕНКО ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, состоящий в браке, детей не имеющий, со средним техническим образованием, не трудоустроенный, несудимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Шомаховой Э.М.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Красюка П.В.) к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Макаровой И.Г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Черных Н.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 июля 2017 года по 03 октября 2018 года, с 21 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; освобождён из-под стражи в связи с отбытием срока наказания; взыскано в пользу потерпевшей Макаровой Инги Геннадьевны в счёт возмещения имущественного ущерба сумма; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, осуждённого Тимченко В.П. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить дело прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимченко В.П. признан виновным в совершении:

кражи в период времени с 09 часов 00 минут 27.11.2015 до 18 часов 45 минут 29.11.2015, с незаконным проникновением в жилище Шомаховой Э.М. - квартиру N 143, расположенную на первом этаже дома 60 корпус 3 по адрес в адрес, имущества в особо крупном - на общую сумму сумма;

кражи в период времени с 22 часов 00 минут 02.07.2016 по 12 часов 45 минут 03.07.2016, с незаконным проникновением в жилище Красюка П.В. - квартиру N 4, расположенную на первом этаже дома 12 корпус 3 по адрес в адрес, имущества в крупном - на общую сумму сумма;

кражи в период времени с 18 часов 30 минут 23.07.2016 до 18 часов 00 минут 24.07.2016, с незаконным проникновением в жилище Макаровой И.Г. - квартиру N 62, расположенную на первом этаже дома 16 корпус 2 по адрес в адрес, имущества в особо крупном - на общую сумму сумма;

кражи в период времени с 18 часов 00 минут 30.09.2016 до 08 часов 00 минут 02.10.2016, с незаконным проникновением в жилище Черных Н.В. - квартиру N 1, расположенную на первом этаже дома N 17 корпус 2 по адрес в адрес, имущества в особо крупном - на общую сумму сумма.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьмина Н.И. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора об обвинении Тимченко В.П. органами следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания период с 4 октября 2018 года по 20 мая 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьминой Н.И. осуждённый Тимченко В.П. просит оставить его без рассмотрения ввиду пропуска государственным обвинителем срока обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимченко В.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм УПК РФ.

Также суд судебная коллегия рассматривает доводы осуждённого Тимченко В.П. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, изложенные им в кассационной жалобе от 02.09.2022г. (т. 9 л.д. 2-10) и оставленные кассационной инстанцией для разрешения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в которой он указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что размер причиненного ущерба от хищения был установлен судом исключительно исходя из заключения эксперта от 15 июня 2021 года, с которым автор жалобы не согласен. При этом ссылается на заключение специалиста от 8 февраля 2022 года, подготовленное на основании его обращения, о проверке заключения эксперта от 1 июня 2021 года. Тимченко В.П., не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом фио, считает, что в заключении эксперта отсутствует указание на место проведения экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве исследования, отсутствуют сведения о предоставленных материалах уголовного дела, не все результаты исследования аргументированы, отсутствуют сведения о письменном поручении эксперту производство экспертизы, подпись эксперта приведена на одном листе, что противоречит установленным требованиям, и что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения. Анализируя способы проведения экспертных исследований и их методику, приведённые расчёты оценки похищенных вещей, полагает, что заключение дано с многочисленными нарушениями законодательства. Полагает, что в приговоре неполно отражены показания свидетеля фио Просит приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста от 08 февраля 2022 года, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Тимченко В.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал о непричастности его к совершению преступлений и невиновности.

Суд дал правильную оценку данным доводам Тимченко В.П., обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за содеянное.

Вывод суда о вине Тимченко В.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, и, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности:

оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Макаровой И.Г. (т. 1 л.д. 65-68, т. 4 л.д. 86) о том, что в период её отсутствия из квартиры, расположенной на первом этаже дома 16 корп. 2 по адрес адрес, похищены денежные средства, ювелирные украшения и другое имущество на общую сумму сумма. Покидая квартиру 23 июля 2016г., она закрыла входную дверь на ключ, а прибыв вечером следующего дня домой, обнаружила, что в одной из комнат открыто большое окно, отогнута металлическая решетка. Осматривая квартиру, она увидела открытую пластиковую бутылку с минеральной водой "Калинов родник", в которой уменьшилось содержимое напитка, а также начатую банку с компотом, которая ранее была запечатана, о чём сообщила сотрудникам полиции;

заявлением потерпевшей Макаровой И.Г. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 19 часов 23 июля 2016г. по 18 часов 24 июля 2016г. путём отжатия оконной рамы тайно проникло в её квартиру по адресу: адрес, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 147);

протоколом осмотра места 24.07.2016г. квартиры 62 дома 16 корп. 2 по адрес (с фото-таблицей), в ходе которого обнаружены банка с компотом, с горлышка которой на зонд-тампон сделан смыв, и пластиковая бутылка с водой "Калинов Родник", горлышко которой изъято (т. 1 л.д. 149-161);

оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Черных Н.В. (т. 3 л.д. 134-138) и свидетеля - её мужа фио (т. 3 л.д. 146-150), о том, что в период с 30 сентября 2016г. до 02 октября 2016г. они были на даче, а по возвращении в квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: адрес, увидели разбросанные вещи, в одной из комнат стояла открытая и отпитая бутылка кваса "Очаково". Квартира перед их отъездом была закрыта. Проникновение в квартиру было через окно на кухне, где отогнута железная решетка;

заявлением потерпевшей Черных Н.В. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, незаконно проникнувших с 19 часов 00 мин. 30 сентября 2016г. по 08 часов 00 мин. 02 октября 2016г. в квартиру по адресу: адрес, и тайно похитивших принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 3);

протоколом осмотра места 02.10.2016 г. квартиры 1 дома 17 корп. 2 по адрес (с фото-таблицей), в ходе которого обнаружена пластиковая бутылка из-под кваса "Очаково", горлышко которой изъято (т. 2 л.д. 5-9);

оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Шомаховой Э.М. (т. 3 л.д. 47-49) о том, что утром 27 ноября 2015г. она уехала из своей квартиры, а вернувшись вечером 29 ноября 2015г., обнаружила в квартире беспорядок и распахнутую створку окна кухни, которая имела повреждения, отсутствие ювелирных украшений, денег, шуб и другого имущества на общую сумму более сумма прописью, в коридоре возле двери стояла стеклянная бутылка из-под минеральной воды "Боржоми", которая до её отъезда была закупорена;

заявлением Шомаховой Э.М. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 27 по 29 ноября 2015 г. тайно проникло в её жилище по адресу: адрес, и похитило принадлежащее ей имущество (т. 3 л.д. 3);

протоколом осмотра 29.11.2015г. квартиры 143 дома 60 корп. 3 по адрес (с фото-таблицей), в ходе которого обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под воды "Боржоми" (т. 3 л.д. 26);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2015г. (т. 3 л.д. 94-97);

оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Красюка П.В. (т. 1 л.д. 65-68) о том, что он и жена выехали 01 июля 2016г. на отдых, оставив закрытой свою квартиру, расположенную на первом этаже дома 12 корп. 3 по адрес, вечером 03 июля 2016 г. от фио узнали, что металлическая решетка на окне спальни, выходившем на задний двор дома, отогнута, створка окна открыта, порядок в квартире нарушен, сотрудники полиции при осмотре квартиры изъяли следы рук и горлышко от бутылки "Кока-кола", которая стояла на столе в гостиной, была открыта. По приезду домой 12 июля 2016г. он (Красюк П.В.) с супругой установили перечень похищенных вещей и документов;

оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 91-94) о том, что её соседи - супруги фио и Красюк П.В. на время своего отъезда оставили ключи от квартиры, чтобы она поливала цветы. Вечером 02 июля 2016г. она (фио) заходила в их квартиру, где был порядок, а на следующий день, придя в квартиру соседей, увидела разбросанные в беспорядке вещи, распахнутую створку окна в спальне и отогнутую оконную решетку, о чем немедленно сообщила по телефону маме фио - фио;

заявлением фио о проведении проверки по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: адрес, и хищения имущества (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места 03.07.2016г. квартиры 4 дома 12 корп. 3 по адрес (с фото-таблицей), в ходе которого обнаружена пластиковая бутылка с напитком "Кока-кола", горлышко которой изъято (т. 1 л.д. 6-18);

оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска фио (т. 4 л.д. 8-9), что 17.07.2017 в ОМВД России по адрес поступили справки о результатах проверки данных геномной информации N N 12/-3221 от 17.07.2017г., 12/-3230 от 17.07.2017г., 12/-3247 от 17.07.2017г., которые носили информативный характер о том, что выявлены совпадения ДНК Тимченко В.П. с ДНК, выявленной на предметах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий по уголовным делам N N 11601450601000720, 11601450601000799, 11601450601001030, находящимся в производстве СО ОМВД России по адрес;

выводами заключений экспертиз N 12/4-2892 от 23.12.2015г., N 12/4-2314 от 08.10.2016г., N 12/4-2560 от 09.09.2016г., N 12/4-3269 от 24.10.2016г. об обнаружении на представленных на экспертизу предметах слюны и пота человека мужского генетического пола (т. 1 л.д. 50-53, 186-192, т. 2 л.д. 58-60, т. 3 л.д. 57-60,);

выводами заключений экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/4-2658 от 17.11.2017г. и N 12/4-2113 от 26.09.2017г. о том, что обнаруженные на представленных на экспертизу предметах, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по указанным адресам проживания потерпевших, и на зонд-тампоне слюна и пот произошли от Тимченко В.П. (т. 3 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 170-174);

выводами заключения товароведческой судебной экспертизы N 21-601/0720 от 15.06.2021г. о том, что рыночная стоимость похищенного имущества с учётом износа составила: потерпевшей Шомаховой Э.М. - сумма, потерпевшего Красюка П.В. - сумма, потерпевшей Макаровой И.Г. - сумма, потерпевшей Черных Н.В. - сумма (т. 7 л.д. 126-247),

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших и свидетелей, которым суд дал правильную оценку, обоснованно посчитав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Содержание показаний свидетелей и потерпевших, отраженное в приговоре суда, в том числе показания свидетеля фио, на которые обращает внимание осуждённый в своих доводах, соответствует содержанию их показаний, которые они дали на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

При этом показания свидетеля - оперуполномоченного отдела уголовного розыска фио, вопреки доводам осуждённого, приведены в приговоре в той их части, которая относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетеля фио - т. 4 л.д. 8-9 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Также судебная коллегия находит, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд в приговоре обоснованно сослался на оглашенные сторонами в соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз, поскольку они имеют, согласно ст. ст. 74, 83 УПК РФ, доказательственное значение для дела, правильно оценил их, эти данные наряду с другими доказательствами являлись достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оспаривая приговор, осуждённый Тимченко В.П. указывает на недопустимость заключения товароведческой экспертизы, поскольку, по его мнению, в заключении эксперта отсутствует указание на место проведения экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве исследования, о письменном поручении эксперту производство экспертизы, сведения о предоставленных материалах уголовного дела, не все результаты исследования аргументированы, подпись эксперта приведена на одном листе, что противоречит установленным требованиям и является грубым нарушением процессуального законодательства, не приведена методика проведения экспертных исследований и расчёты оценки похищенных вещей, заключение проведено с многочисленными нарушениями законодательства.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения осуждённого Тимченко В.П. о недопустимости заключения товароведческой экспертизы N 21-601/0720 от 15 июня 2021 года (т. 7 л. д. 126-247), положенного в основу приговора, материалами дела не подтверждены.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением указанной экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки, оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется.

Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с предоставлением эксперту всех необходимых материалов и сведений, достаточных для ответов на поставленные перед ним вопросы о стоимости предметов и вещей.

В производстве экспертизы участвовал компетентный эксперт фио, имеющий высшее образование по специальности "Юриспруденция", диплом о профессиональной подготовке фио "Национальный университет современных технологий" по программе "Товароведческая экспертиза" с присвоением квалификации "Эксперт-товаровед", сертификат соответствия судебного эксперта ООО "Национальный центр сертификации" по экспертной специальности "Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью их оценки", обладающий специальными познаниями для проведения товароведческой экспертизы и стаж работы с 2019 года, назначенный для проведения экспертизы в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Проведение исследований с привлечением данного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.