Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-26097/2022

N10-26097/2022

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 13 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым

Багдасаряну Власу Самвеловичу ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 5 месяцев 27 суток, до 21 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 июня 2022 года следователем адрес МВД России Куриловское адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества фио (Розикова).

24 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан на основании ст.91 УПК РФ Багдасарян В.С.

24 июня 2022 года Багдасаряну В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2022 года Багдасаряну В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, го Подольск, адрес, с ограничениями: запрещено покидать место жительства без письменного разрешения следователя, общаться со свидетелями и потерпевшим по делу, а также с лицами, обладающими информацией о ходе расследования, запрещено ведение телефонных переговоров с использованием сети Интернет, мобильных средств связи, отправка и получение почтовых отправлений.

5 сентября 2022 года уголовное дело передано для расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

17 октября 2022 года Багдасаряну В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста продлевались в установленном порядке.

7 ноября 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

8 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 21 декабря 2022 года.

11 ноября 2022 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Багдасаряна В.С. на 2 месяца, до 5 месяцев 27 суток, до 21 декабря 2022 года.

16 ноября 2022 года постановлением Троицкого районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено частично, срок домашнего ареста обвиняемого Багдасаряна В.С. продлен на 1 месяц, до 5 месяцев 27 суток, до 21 декабря 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Ивановой И.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, на момент обращения следователя с ходатайством предварительное расследование было окончено, обвиняемый и адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела, доводы следователя о необходимости производства следственных действий не соответствуют действительности, необходимость направления уголовного дела прокурору основанием для продления срока домашнего ареста не является, материал поступил в суд 16 ноября 2022 года, то есть за 5 суток до истечения срока домашнего ареста, положения ч.7 ст.109 УПК РФ нарушены и это являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд без приведения собственных суждений согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого, невозможности изменения на более мягкую меру пресечения, не учтены судом требования ч.8 ст.109 УПК РФ, доводы следователя о необходимости выполнения следственных действий уже являлись основанием для продления срока домашнего ареста 20 сентября и 17 октября 2022 года, не дано оценки тому, что за истекший период следственные действия не проводились, доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Багдасаряна В.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что сохраняются риски побега, воспрепятствования производству по делу, что указывает на наличие оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные следователем в ходатайстве, о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима в целях недопущения воспрепятствования расследованию, а также воспрепятствования продолжению противоправной деятельности. Иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой статьи 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что направление дела прокурору не является основанием для продления меры пресечения, не основаны на положениях УПК РФ, равно как и доводы о том, что несоблюдение срока обращения с таким ходатайством влечет безусловный отказ в его удовлетворении, подобных положений уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Багдасаряна Власа Самвеловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru