Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-26095/2022


адрес 13 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Абадеева Р.А.,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Троицкого и адрес фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абадеева Романа Александровича ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого Абадеева Р.А., выступление адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 ноября 2022 года следователем СО МО МВД России Троицкий адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств фио

26 ноября 2022 года уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

В ходе расследования установлена причастность к совершению расследуемого деяния Абадеева Р.А.

30 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Абадеев Р.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

1 декабря 2022 года Абадееву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 декабря 2022 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СЧ обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Абадееву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На данное постановление помощником прокурора ТиНАО адрес фио принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, приводит положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, указывает, что Абадеев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, не имеет регистрации на территории адрес и адрес, совершил преступление корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода, то есть в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют гарантии его надлежащего поведения и достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, имеются основания полагать, что Абадеев Р.А. может воспрепятствовать производству по делу путем согласования своей позиции с соучастниками преступления, во взаимодействии с которыми уничтожит доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом повлияет на установление обстоятельств преступления, просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, в обжалуемом постановлении суд указал, что обвиняемому инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, при этом, несмотря на то, что за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится, следователем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания любой меры пресечения, из предусмотренных ст.98 УПК РФ, и одновременно возможность применения иной меры пресечения в целях обеспечения уголовного судопроизводства.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о мере пресечения, такое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением ходатайства следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть как предусмотренные УПК РФ правовые основания для применения меры пресечения, так и фактические данные, на которые ссылается следователь в ходатайстве, дать им оценку и вынести мотивированное постановление.

С учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, ввиду отмены постановления суда с направлением материалов на новое рассмотрение, доводы апелляционного представления о наличии оснований для избрания обвиняемому Абадееву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абадеева Романа Александровича, отменить, материалы по ходатайству следователя вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru